12 C 242/2022-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 10. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 310 Kč od 3. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 18. 10. 2021, předmětem pojištění bylo pojištění vozidla tov. zn. Volkswagen Touareg, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 296 Kč s čtvrtletní splatností. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem uhrazením první splátky pojistného. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné 18. 4. 2022, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojištění následně ke dni 18. 7. 2022 zaniklo pro neplacení pojistného poté, co žalovanému marně uplynula lhůta k zaplacení dlužného pojistného. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je tedy od 18. 4. 2022 do 18. 7. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o pojištění vozidel tím, že zaplatil první pojistné. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Touareg, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 18. 10. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 296 Kč počínaje dnem 18. 10. 2021. Žalovaný uhradil pojistné splatné dne 18. 10. 2021 a 18. 1. 2022, avšak pojistné splatné dne 18. 4. 2022 neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána upomínka s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno. Jelikož žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 18. 7. 2022, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 26. 7. 2022 a byl vyzván k úhradě dlužné částky do 2. 8. 2022. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužné pojistné 1 310 Kč. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 7. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění 18. 10. 2021 ve smyslu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 296 Kč Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, avšak pojistné splatné 18. 4. 2022 uhrazeno nebylo. Žalovanému byla zaslána upomínka s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení. Pojištění následně zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. ke dni 18. 7. 2022. Žalovaný nadále dluží žalobkyni pojistné za období 18. 4. 2022 - 18. 7. 2022 ve výši 1 310 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je tedy v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky dle oznámení o zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne 3. 8. 2022 ve výši 11,75 % ročně, což je pro žalovaného příznivější, proto soud návrhu vyhověl. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. 10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.