12 C 79/2022-107 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 023,06 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 10. 7. 2005 uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta kreditní karta a úvěrový rámec 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách sestávajících se minimálně z 5 % z vyčerpané částky v předchozím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z přečerpaného úvěrového rámce. Žalovaný čerpal finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty, avšak splátky nehradil řádně. Banka proto dne 12. 7. 2007 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. K tomuto dni činila dlužná částka 3 136,29 Kč, která sestávala z jistiny úvěru ve výši 39,70 Kč, z poplatků ve výši 2 983,36 Kč a z úroku z úvěru 113,23 Kč. Úroková sazba činil 23,88 %. Na základě vkladu části podniku přešla pohledávka za žalovaným z [právnická osoba] na [právnická osoba] a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil ani k předžalobní výzvě. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Kroměříži. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla doručena do vlastních rukou. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli 10. 7. 2005 mimo jiné smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet, hradit poplatky a úroky z úvěru, to vše v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr průběžně čerpal, přičemž dosud na jistině, poplatcích a úroku z úvěru dluží částku 3 136,29 Kč (žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil, že by snad na úvěr uhradil více, než tvrdí žalobkyně). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto [právnická osoba] ukončila úvěrovou smlouvu ke dni 12. 7. 2007 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši 3 136,29 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 6. 2019 a postoupení bylo žalovanému oznámeno postupitelem. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 6. 4. 2020 předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“) a dle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. 7. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru dle § 497 obch. zák. ve spojení s § 2 písm. a) zákona o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve které se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr, který byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat až do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr, sjednaný úrok i poplatky dle sazebníku splácet v minimálních splátkách ve výši 5 % z vyčerpaného úvěru měsíčně. Žalovaný úvěr čerpal, ale řádně nesplácel, a proto [právnická osoba] odstoupila od smlouvy k datu 12. 7. 2007. Žalovaný, který netvrdil nic jiného, dosud dluží žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., jistinu úvěru ve výši 39,70 Kč, kapitalizovaný úrok za celou dobu úvěrového vztahu do 12. 7. 2007 ve výši 113,23 Kč a poplatky ve výši 2 983,36 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru, smluvního úroku i poplatků je v souladu se smluvním ujednáním a s ustanovením § 497 obch. zák. 9. Důvodný je rovněž nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Žalovaný je v prodlení nejpozději uplynutím sedmidenní lhůty k plnění stanovené v odstoupení od smlouvy (č. l. 76 spisu), žalobkyně však požaduje úroky z prodlení až od 22. 6. 2019, což je pro žalovaného výhodnější. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 163/2005 Sb. 10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení advokátem. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení advokátem za dobu do podání žaloby včetně vycházel soud z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna advokáta za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 200 Kč, náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K nákladům řízení byla připočtena i 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 12. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.