16 C 100/2022-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 19. 4. 2022, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k úhradě shora uvedených částek s příslušenstvím a úhradě nákladů řízení. K odůvodnění své žaloby uvedl, že žalobce s žalovanou dne 1. 9. 2016 uzavřeli ve znění obchodních podmínek smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobce žalované dodával do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] plyn. Žalované byla za období od 20. 2. 2020 do 11. 3. 2021 vystavena faktura [číslo] ze dne 16. 3. 2021 se splatností dne 30. 3. 2021 na částku 6 812,60 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila. 2. Stejně tak žalobce žalované vyúčtoval plyn za období od 12. 3. 2021 do 16. 9. 2021 a vystavil žalované fakturu ze dne 22. 9. 2021 [číslo] na částku 8 913,13 Kč splatnou dne 6. 10. 2021. Na tuto žalovaná ničeho neuhradila. 3. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za plyn, byla jí zaslána upomínka ze dne 26. 8. 2021, a ze dne 21. 6. 2021, za což jí bylo dle platných obchodních podmínek vyúčtováno v obou případech po 240 Kč. Žalobce tedy po žalované požaduje 2x 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. 1. Dne 22. 4. 2022 vydal Okresní soud v Kroměříži elektronický platební rozkaz č. j. EPR 103436/2022-5, který byl dne 2. 6. 2022 v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. zrušen a následně soud dne 24. 6. 2022 vyzval žalovanou usnesením č.j. 16 C 100/2022-27 zaslaným na aktuální trvalou adresu pobytu, aby se ve stanovené 30 denní lhůtě vyjádřila k žalobě. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 2. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby, a to v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Právní vztahy účastníků se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. 4. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. 5. Podle odst. 2 cit. zák. ust. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh nesplní včas a řádně, v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě provedených listinných důkazů, kterými byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, smlouva o sdružených službách dodávky plynu, vyúčtování za plyn splatné dne 30. 3. 2021 a dne 6. 10. 2021, upomínka ze dne 21. 6. 2021 a odstoupení od smlouvy ze dne 26. 8. 2021, výzva k plnění ze dne 4. 4. 2022, dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. 8. Žalobce s žalovanou uzavřely dne 1. 9. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejím podkladě se žalobce zavázal především dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Pokud šlo o platební podmínky, byla ve Smlouvě stanovena měsíční výše záloh, specifikovaná v plánu záloh a plateb na budoucí období. Ve smlouvě byla též sjednána sankční ujednání, a to v souladu s platným ceníkem a obchodními podmínkami. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce svou povinnost ze smlouvy řádně splnil a žalované v dotčeném období plyn dodával. Naopak žalovaná nehradila řádně a včas vystavené faktury, a proto jej žalobce opakovaně vyzývala k jejich úhradě, když následně došlo k ukončení smlouvy a celkovému vyúčtování dodávky plynu a souvisejících služeb a smluvních pokut. Soud při svém rozhodnutí vyšel z tvrzení žalobce, stran plateb ze strany žalované, které žalovaná nijak nerozporovala. 9. Výše popsaný skutkový stav proto soud právně hodnotil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ občanský zákoník“) ve spojení s zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen jako„ energetický zákon“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, jež má charakter smlouvy kupní podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na tomto podkladě žalobce dodával žalované plyn do smluveného odběrného místa a poskytovala další služby. Žalovaná se zavázala hradit cenu v souladu s platnými ceníky a rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila vyúčtované faktury, došlo k ukončení smlouvy. Uplatněný nárok žalobce na platbu za dodaný plyn a poskytnuté související služby za plyn je na podkladě ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona oprávněný, a proto jej soud žalobci přiznal. 10. Žalobce s žalovanou se ve smlouvě, resp. platném ceníku a obchodních podmínkách zároveň v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku sjednali sankční ujednání pro případ porušení smlouvy, konkrétně poplatek za zaslání upomínky ve výši 240 Kč Tyto poplatky byly po žalované požadovány ve vystavených upomínkách a zahrnuty do vyúčtování. Celkově pak sumarizovány v odstoupení od smlouvy ze dne 26. 8. 2021. 11. Z ustanovení § 1970 občanského zákoníku pak vyplývá nárok žalobkyně na uplatněné úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za plyn, další služby ve lhůtě splatnosti, a proto jí bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatnosti faktury uhradila žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému tzv. předžalobní upomínku, kterou