16 C 128/2022-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 16. 6. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným podpisem vyplněného formuláře s [číslo] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno], s počátkem pojištění od 29. 9. 2020. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 628 Kč, pojistné období v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 7. 1. 2022 pro neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 29. 9. 2021 do 7. 10. 2022, když ale dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 31. 1. 2022. Žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do 7. 1. 2022 včetně. Dále žalobkyně požaduje poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč. 2. Okresní soud v Kroměříži dne 27. 6. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 166287/2022-7, který byl usnesením ze dne 22. 7. 2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Usnesením ze dne 23. 8. 2022, č.j. 16 C 128/2022-29 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla zaslána žalovanému m.j. na shora uvedenou adresu trvalého bydliště. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř., a to na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 29. 9. 2020 podpisem vyplněného formuláře Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění dne 29. 9. 2020 na dobu neurčitou (č.l. 10-13). Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 628 Kč splatné ročně. Žalovaný neuhradil pojistné v období od 29. 9. 2021 do 7. 1. 2022, na což byl upomínán (č.l. 17-18), a proto došlo k jeho zániku ke dni 6. 1. 2022 po marném uplynutí 30 denní lhůty k úhradě (č.l. 19). Účastníci si v sazebníku a podmínkách sjednali poplatky za upomínku k placení pojistného a předžalobní výzvu ve výši 300 Kč (č.l. 14-16). Žalobce se pokusil o smírné řešení (č.l. 20) a žalovanému poslal předžalobní upomínku (č.l. 21-24). 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tako: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku a dle § 3 zákona [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které bylo sjednáno pojištění vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi a současně pojištěnému) poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 628 Kč ročně počínaje dnem 29. 9. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ve výši 6 033 Kč do 6. 1. 2022. Následně pojištění zaniklo ke dni 7. 1. 2022 dle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 29. 9. 2021 do 7. 1. 2022 v poměrné výši, je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě vyhověl. V souladu se smlouvou, a tudíž i se zákonem, je nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odeslání upomínky a předžalobní výzvy ve výši po 300 Kč dle sazebníku poplatků. 8. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pouze za období od 8. 1. 2022 do 16. 6. 2022, tedy ve výši 96 Kč, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 10. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 13. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.