16 C 165/2022-19 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 21. 7. 2022 podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V žalobě žalobce tvrdil, že je osobou zřízenou zákonem č. 484/1991 Sb. o českém rozhlasu, a to za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání, kdy povinnost placení rozhlasového poplatku je uložena zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. V § 6 zákona je částka za jeden přijímač stanovena na 45 Kč. Žalovaný se dle § 8 odst. 2 zákona stal poplatníkem rozhlasového poplatku dne 30. 3. 1995 s povinností hradit rozhlasové poplatky, v počtu stanoveném dle § 8 odst. 4 zákona. 2. Žalovaný nehradil v období od 1. 7. 2019 do 1. 6. 2022 předepsané rozhlasové poplatky dle čtvrtletní periodicity plateb a počtu přihlášených přijímačů, proto mu byla zaslána výzva k zaplacení. Žalobce eviduje za žalovaným dluh v celkové výši 1 620 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 239,49 Kč. Dále žalobce požadoval úhradu nákladů řízení ve výši 6 00 Kč. 3. Okresní soud v Kroměříži dne 15. 8. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 200608/2022-5, který byl usnesením ze dne 14.9.2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Usnesením ze dne 5. 10. 2022, č.j. 16 165/2022-15 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná jakožto právnická osoba má datovou schránku, do které jí byla doručena žaloba s výzvou k vyjádření fikcí dne 15. 11. 2022. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná se stala držitelem rozhlasového přijímače a byla přihlášena do evidence poplatníků 30. 3. 1995 (č.l. 12). Soud vycházel z tvrzení žalobkyně (které žalovaná nijak nezpochybnila) o tom, že žalovaná nehradila televizní poplatky za v období od 1. 7. 2019 do 1. 6. 2022 á 45 Kč. Žalovaná neuhradila [anonymizováno] poplatky ani na základě předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2022 (č.l. 11, [číslo]), která byla odeslána žalované do datové schránky. 6. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů v platném znění a zákona č. 484/1991 Sb. o Českém rozhlasu ve znění pozdějších předpisů. <i>7. Podle ust. § 2 odst. 1 z.č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění se rozhlasový poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového vysílání bez ohledu na způsob příjmu Toto zařízení se považuje za rozhlasový přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.</i> <i>8. Podle ust. § 3 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.</i> <i>9. Podle ustanovení § 5 odst. 3 z. č. 348/2005 Sb. poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním; tím není dotčena povinnost platit poplatky podle ustanovení odstavce 1.</i> <i>10. Podle ust. § 8 odst. 2 věta prvá z.č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení.</i> <i>11. Podle ust. § 8 odst. 8 z.č. 348/2005 Sb. z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který</i> <i>a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona,</i> <i>b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1,</i> <i>c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2,</i> <i>a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení.</i> <i>Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Odhlašuje-li se z evidence poplatníků fyzická osoba, která podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek, je v čestném prohlášení povinna dále uvést jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu poplatníka, s nímž žije ve společné domácnosti a který splnil oznamovací povinnost podle odstavce 2.</i> <i>12. Podle přechodného ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. § 6 měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.</i> 13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Žalovaná se stala držitelem (resp. vlastníkem) rozhlasového přijímače a přihlásila se k evidenci poplatníků. Tím vznikla žalované povinnost platit rozhlasové poplatky. Žalovaná poplatky neplatila ve shora uvedeném období, tj. od 1. 7. 2019 do 1. 6. 2022. Televizní poplatek činil dle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. 45 Kč. Žalovaná je tak dlužna částku 1 620 Kč. 14. Prodlení s úhradou poplatků posoudil soud dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Podle tohoto ustanovení má žalobkyně právo na úroky z prodlení, neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalobkyni byly přiznány úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou poplatku. Takto vypočtené úroky z prodlení činí 239,49 Kč (č.l. 13). 15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou úkonů nezastoupeného účastníka á 100 Kč Celkem tedy 600 Kč, a to i s ohledem na recentní judikaturu Ústavního soudu ČR. 16. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 17. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 18. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.