16 C 175/2022-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 27. 7. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným podpisem vyplněného formuláře s [číslo] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Toyota Corolla, r.z. [anonymizováno], s počátkem pojištění od 7. 7. 2021. Pojistné bylo sjednáno ve výši 9 690 Kč, pojistné období v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 22. 10. 2021 pro neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 7. 7. 2021 do 22. 10. 2021, když ale dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 31. 10. 2021. Žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do 22. 10. 2021 včetně. Dále žalobkyně požaduje poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč. 2. Okresní soud v Kroměříži dne 16. 8. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 208559/2022-5, který byl usnesením ze dne 29. 9. 2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil zvláštní doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žalovanému byla žaloba doručena na uvedenou adresu do vlastních rukou uplynutím desetidenní lhůty k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). 4. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 7. 7. 2021 podpisem vyplněného formuláře Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění dne 7. 7. 2021 na dobu neurčitou (viz smlouva č.l. 10-12, sazebník č.l. 13, podmínky č.l. 14). Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 9 690 Kč splatné ročně. Žalovaný neuhradil pojistné v období od 7. 7. 2021 do 22. 10. 2021, na což byl upomínán (č.l. 15-16), a proto došlo k jeho zániku ke dni 21. 10. 2021 po marném uplynutí 30 denní lhůty k úhradě (č.l. 17-18). Účastníci si v sazebníku a podmínkách sjednali poplatky za upomínku k placení pojistného a předžalobní výzvu ve výši 300 Kč (č.l. 13-14). Žalobce se pokusil o smírné řešení (č.l. 19) a žalovanému poslal předžalobní upomínku (č.l. 20-21). 7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tako: 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku a dle § 3 zákona [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které bylo sjednáno pojištění vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi a současně pojištěnému) poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 9 690 Kč ročně počínaje dnem 7. 7. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 7. 7. 2021 do 22. 10. 2021 ve výši 3 441 Kč. Následně pojištění zaniklo ke dni 22. 10. 2021 dle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 29. 9. 2021 do 7. 1. 2022 v poměrné výši, je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě vyhověl. V souladu se smlouvou, a tudíž i se zákonem, je nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odeslání upomínky a předžalobní výzvy ve výši po 300 Kč dle sazebníku poplatků. 9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pouze za období od 23. 10. 2021 do 27. 7. 2022, tedy ve výši 223 Kč, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 11. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 14. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.