16 C 223/2021-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 4. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 6 092 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 308 Kč za období od 2. 9. 2020 do 13. 4. 2021. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova], s počátkem pojištění dne 1. 5. 2020. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 520 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni 1. 9. 2020 pro nezaplacení prvního pojistného splatného dne 1. 5. 2020. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020. Dále žalobkyně požaduje poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, tedy adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsali dne 23. 3. 2020 Pojistnou smlouvu o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby [anonymizováno] s počátkem pojištění dne 1. 5. 2020. Žalovaná se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 1 520 Kč počínaje dnem 1. 5. 2020. Žalovaná neuhradila ani první pojistné splatné dne 1. 5. 2020. Následně pojištění zaniklo ke dni 1. 9. 2020. V tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, když netvrdila, že by snad pojištění zaniklo dříve, než uvádí žalobkyně. Za období od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020 (tedy za období 4 měsíců) činí dlužné pojistné 6 092 Kč. Účastníci si v sazebníku sjednali poplatek za upomínku k placení pojistného ve výši 300 Kč. 4. Soud věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tako: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku a dle § 3 zákona [číslo] o životním pojištění. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované (pojistníkovi a současně pojištěnému) poskytnout jí pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 1 520 Kč počínaje dnem 1. 5. 2020. Žalovaná neuhradila ani první pojistné a následně pojištění zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020 v poměrné výši 6 092 Kč, je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, a proto soud žalobě vyhověl. V souladu se smlouvou, a tudíž i se zákonem, je nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle sazebníku poplatků. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostávala do prodlení postupně, a to s každou splátkou pojistného dnem následujícím po splatnosti. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení až od 2. 9. 2020 do 13. 4. 2021, což je pro žalovanou výhodnější. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč 8. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.