16 C 234/2021-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným dne 1. 9. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím a nákladů řízení ve výši 6 934 Kč. Žalobkyně tvrdila, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 30. 5. 2018 smlouvu o úvěru vedenou na kartovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu na kreditní kartě ve výši 5 000 Kč. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal platit úroky a poplatky dle sjednaných podmínek. Žalovaný se dostal se splácením do prodlení, resp. poskytoval jen částečné plnění. Proto žalobkyně úvěr k datu 11. 10. 2019 zesplatnila. [příjmení] 6 533,13 Kč se skládá z nepovoleného čerpání ve výši 6 231,39 Kč a řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 301,74 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. 3. Usnesením ze dne 27. 12. 2021, č.j. 16 C 234/2021-43 byl žalovanému k ochraně jeho práv a zájmů z důvodů uvedených v § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník pro řízení z řad advokátů. 4. Opatrovník se k žalobě nevyjádřil a byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Opatrovník uvedl, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 6. [právnická osoba] poskytla žalovanému prostřednictvím úvěr una kreditní kartě do výše 5 000 Kč, a to na základě smlouvy ze dne 18. 9. 2020 (viz smlouva na č.l. 11-13, obchodní podmínky na č.l. 14-18). Ve smlouvě se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet dle obchodním podmínek. Žalovaný nehradil řádně a včas (viz výpis z kartového účtu č.l. 19-20) a proto došlo k zesplatnění pohledávky. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaného, která je předmětem tohoto řízení, smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek č.l. 21-27 spisu). O tomto byl žalovaný dopisem (č.l. 28 spisu) uvědoměn. Žalovaný byl k zaplacení upomínán (viz poslední výzva před podáním žaloby na č.l. 29). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (č.l. 30-31 spisu). 7. Na základě shora popsaných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Po provedeném dokazování má soud za to, že se vztah účastníků řídí občanským zákoníkem a zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 30. 8. 2018 smlouvu o úvěru na kreditní kartě, na základě které poskytoval žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splácet, což však nečinil řádně a včas, pročež došlo ke dni 11. 10. 2019 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k nápravě. [obec] spořitelna na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávky za žalovaného na žalobkyni. V souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními má tak žalobkyně právo na úhradu dlužných částek a soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Soud věc posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platném a účinném ke dni sjednání smlouvy o úvěru a co se týká příslušenství dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění. 10. Podle § 2395 NOZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u Okresního soudu v Kroměříži např. ve věci vedené pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo]) a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, tj. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi