16 C 34/2022-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 10. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 176 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 128 Kč od 8. 2. 2021 do 25. 10. 2021 a náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že na základě návrhu [číslo] byla dne 15. 7. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] což bylo potvrzeno vystavením pojistky téhož čísla. Předmětem pojistné smlouvy bylo [anonymizováno] rizikové životní pojištění, s délkou pojistného období měsíční a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 8. 2020. Pojištění zaniklo ke dni 4. 1. 2021 z důvodu nezaplacení prvního pojistného. Dlužné období, po které nebylo pojistné placeno je od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021 a žalobce požaduje k úhradě pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, které nebylo hrazeno ve výši 2 176 Kč. Dále žalobce uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 8. 2. 2021 do 25. 10. 2021, ve výši 128 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván k plnění dopisem ze dne 27. 5. 2021. 3. Okresní soud v Kroměříži dne 1. 11. 2021 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 248696/2021-5, který byl usnesením ze dne 2. 2. 2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 1. 3. 2022, č.j. 16 C 34/2022-32 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 15. 7. 2020 na základě nabídky/návrhu [číslo] (viz nabídka č.l. 10-13), pojistnou smlouvu [číslo] na produkt [anonymizováno] rizikové životní pojištění s počátkem pojištění ke dni 1. 8. 2020 s měsíčním pojistným obdobím. Nabídka byla přijata (viz potvrzení o přijetí nabídky na č.l. 20) dopisem ze dne 24. 7. 2020 a byla vystavena pojistka – pojistná smlouva (viz pojistná smlouva na č.l. 21-22, všeobecné pojistné podmínky na č.l. 14-17, přehled produktů na č.l. 18-19). Žalovaný neuhradil první pojistné, proto mu byla zaslána doporučeně upomínka ze dne 3. 11. 2020 (č.l. 23-24). Ke dni 4. 1. 2021 došlo pro neplacení k zániku pojištění, což bylo žalovanému oznámen dopisem ze dne 14. 1. 2021, ve kterém bylo uvedeno u vyúčtování pojistné smlouvy (viz č.l. 25-26). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 27. 5. 2021 (č.l. 27). 7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve které bylo sjednáno životní pojištění. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi a současně pojištěnému) poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 356 Kč počínaje dnem 1. 8. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné a pojištění tak zaniklo ke dni 4. 1. 2021 pro neplacení pojistného. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021 je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, a proto soud žalobě vyhověl. V souladu se smlouvou. 9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za období od 8. 2. 2021 do 25. 10. 2021, tedy ve výši 128 Kč, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. 11. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 14. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.