16 C 95/2022-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne 8. 3. 2022 se žalobce domáhal po žalované uhrazení shora uvedených částek s příslušenstvím. K odůvodnění své žaloby uvedl, že na základě pověření [anonymizováno] [územní celek] ze dne 30. 6. 2016 a Příkazní smlouvy ze dne 8. 6. 2016 je společnost [právnická osoba] oprávněna v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území [stát. instituce] – rovněž provádět odstraňování vozidel při blokovém čištění dle z. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. 2. Dle výpisu z centrální evidence vozidel je provozovatelem motorového vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo], které bylo dne 12. 11. 2021 odtaženo z ulice [ulice] v [obec], za účelem blokového čištění. Cena za toto odtažení z místa odtahu a zpět činila 1 500 Kč. Po vrácení vozidla na místo byla za stěrač umístěna informace o nuceném odtažení vozidla a uvedením dlužné částky s platebními údaji. Žalovaná však neuhradila ničeho, a to ani přes výzvy k úhradě. 3. Okresní soud v Kroměříži dne 7. 4. 2022 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 61996/2022-7, který byl usnesením ze dne 25. 5. 2022 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 20. 6. 2022, č.j. 16 C 95/2022-27 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Žalobkyně byla pověřena [územní celek] správou pozemních komunikací na území [územní celek], a zajišťovat také odstraňování vozidel při blokovém čištění (viz pověření a příkazní smlouva na č.l. 11-16, výpis z usnesení rady [územní celek] na č.l. 17). V rámci své činnosti byla žalobkyně nucena odtáhnout automobil r.z. [anonymizováno] [číslo] dne 12. 11. 2021 z ulice [ulice] v [obec], a to za účelem blokového čištění, kdy uvedená lokalita byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu státní. Automobil byl následně po odtahu vrácen zpět (viz protokol o provedení technického úkonu/zpětného odtahu v místě na č.l. 18 a fotografie na č.l. 19-20). Z výpisu registru vozidel (viz č.l. 21) bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaná, které byla mj. dne 20. 12. 2021 zaslána výzva k zaplacení nákladů za odstranění vozidla (č.l. 23-24). <i>7. Podle ustanovení § 19b odst. 1 z. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.</i> <i>8. Podle ustanovení § 19b odst. 2 z. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.</i> 9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. 10. Vozidlo žalované představovalo dne 12. 11. 2021 souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. překážku v blokovém čištění na ulici [ulice] v [obec], a proto bylo odtaženo a následně vráceno na místo a žalované uložena povinnost úhrady nákladů za odstranění vozidla. Přes zaslanou výzvu ze dne 20. 12. 2021 však žalovaná svůj závazek neuhradila, proto soud žalobě vyhověl, kdy věc právně posoudil v intencích zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Stejně tak žalobci byly přiznány úroky z prodlení počítané podle § 1970 občanského zákoníku. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 12. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta ve výši 400 Kč, podle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby) po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 126 Kč. 13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 14. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 15. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.