17 C 124/2021-71 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 8. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 68 101 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 68 101 Kč, částky 26 502 Kč na smluvní pokutě a dále úroku ve výši 86,09 % ročně z částky 54 695,20 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, rovněž požadovala náhradu nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 14. 8. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které dne 19. 8. 2019 poskytla žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 129,66 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 4 230 Kč. Ve splátkách bylo zahrnuto i sjednané pojištění ve výši 137 Kč měsíčně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla prověřována na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti – insolvenční rejstřík, platnost dokladu totožnosti žalovaného. Žalovaný celkem uhradil 8 460 Kč, nehradil řádně a včas, ke dni 20. 1. 2020 tak došlo k zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 998 Kč, tj. 2 x 499 Kč za každou splátku, se kterou se dostal do prodlení delšího než 30 dnů. Dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zesplatnění, požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, tuto vyčíslila ke dni zahájení řízení na částku 26 502 Kč. Přestože byl ve smlouvě sjednán úrok ve výši 129,66 % ročně, požaduje žalobkyně tento ve výši 86,09 % ročně, když se má jednat o úrok nominální. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Pokud jde o doručování žalovanému ze strany soudu, toto bylo činěno na adresu jeho trvalého bydliště dle Centrální evidence obyvatel, neboť žalovaný soudu jinou adresu doručovací nesdělil. Pokud žalobkyně uváděla doručovací adresu žalovaného, z listin založených ve spise vyplývá, že na této nebyl žalovaný kontaktní v minulosti, nepřebíral si zde ani zásilky ze strany soudu (2 x platební rozkaz). Soud proto žalovaného dále obesílal pouze na adresu trvalého bydliště. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení. 6. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že dne 14. 8. 2019 byl žalovaný informován o výši poskytnutého úvěru, podmínkách splácení, výši úroku, následcích nesplácení a jiných informacích. 7. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že dne 14. 8. 2019 žalovaný uvedl, že je starobní důchodce s příjmem 12 002 Kč. Jeho výdaje jsou 3 410 Kč, když se jedná o částku životního minima, dále 1 500 Kč na bydlení, což obsahuje nájemné a inkaso, dále 1 000 Kč ostatní (doprava, kurzy, záliby), rezerva byla 500 Kč. Bydlení uvedl jiné, vzdělání vyučen. Nejsou zaznamenány doklady, ze kterých byla majetková situace žalovaného zjišťována. 8. Z hodnocení dle skóre žalovaného bylo zjištěno, že jeho hodnota činí 408, když se má jednat o II. kategorii – vyšší body do interní [anonymizována dvě slova], menší riziko, lepší segment klientů. 9. Z výpisu ze záznamu registru [příjmení] bylo zjištěno, že tento byl učiněn 14. 8. 2019. Jiné informace, než jméno, příjmení a bydliště žalovaného, zde nejsou uvedeny. 10. Z fotokopie výplatního dokladu bylo zjištěno, že žalovanému je vyplácen starobní důchod ve výši 12 002 Kč, brutto činí 14 819 Kč. 11. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tuto dne 14. 8. 2019 uzavřela žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient. Žalovaný uvedl své jméno a příjmení, adresu, telefonní spojení, e-mail a číslo bankovního účtu [bankovní účet]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit spolu s úrokem ve výši 129,66 % ročně v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 4 230 Kč, ve kterých byla obsažena i platba za sjednané pojistné ve výši 137 Kč měsíčně. Součástí smlouvy bylo i ujednání o důsledcích vyplývajících z prodlení žalovaného. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, dále náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, a to při prodlení s úhradou o délce 15 dnů a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, pokud k její úhradě nedojde po zesplatnění. K tomu byla žalobkyně oprávněna přistoupit při prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů. Ke dni zesplatnění se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky staly novou jistinou. 12. Z dokladu o vyplacení [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 19. 8. 2019 byla na bankovní účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo], zaslána částka 55 000 Kč. 13. Z dopisu ze dne 20. 8. 2019 a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru a byl mu poskytnut splátkový kalendář obsahující jednotlivé splátky, data splatnosti. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 8. 2021 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 15 dnů od odeslání, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 15. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 4. 8. 2021. 16. Soud dále provedl dokazování následujícími listinami – pojištění schopnosti splácet (informační dokument), karta klienta, oznámení ze dne 20. 1. 2020, poštovní zásilka, výzva k zaplacení ze dne 17. 12. 2019 a ze dne 16. 1. 2020, prohlášení klientů, přihláška do pojištění, vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek, příloha [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr, databáze [příjmení]. Z dokazování těmito listinami nebylo zjištěno ničeho dalšího relevantního pro věc, neboť bylo zjištěno, že nedošlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného (viz níže). Soud jejich hodnocení tedy dále neprováděl, a to pro neúčelnost. 17. Závěr o skutkovém stavu: 18. Žalovaný požádal žalobkyni, která je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry, pokud se netýkají bydlení, o finanční prostředky. Před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace, v rámci kterých byl upozorněn na výši poskytnutého úvěru, výši úroků, byl informován o podmínkách splácení, výši a četnosti splátek, byl informován o důsledcích jeho prodlení – náklady na vymáhání, smluvní pokuty, zesplatnění. Dne 14. 8. 2019 žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet – provedla ověření v databázi [příjmení] a vypočítala jeho osobní skóre. Zaznamenala, že je žalovaný poživatelem starobního důchodu ve výši 12 002 Kč, což ověřila i fotokopií dokladu o jeho vyplacení. Pokud jde o další majetkové složky žalovaného, o tomto zaznamenala, že žalovaný má výdaje ve výši 3 410 Kč, když se jedná o životní minimum, dále 1 500 Kč na bydlení, což obsahuje nájemné a inkaso, 1 000 Kč ostatní (doprava, kurzy, záliby), rezerva byla 500 Kč. Dále zjistila, že žalovaný má jiné bydlení – bez bližší konkretizace, a je vyučen. Nejsou zaznamenány ani doloženy doklady, ze kterých byla výdajová situace žalovaného zjišťována. Po tomto ověření byla mezi smluvními stranami téhož dne uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 55 000 Kč, což i dne 19. 8. 2019 učinila, když mu je zaslala na jím označený bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem, který se shoduje s číslem smlouvy. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 129,66 % ročně v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 4 230 Kč, přičemž ve splátce byla obsažena i platba za pojistné ve výši 137 Kč, které bylo rovněž ve smlouvě sjednáno. Součástí smlouvy bylo i ujednání o důsledcích prodlení žalovaného – smluvní pokuta, náklady spojené s vymáháním, zesplatnění. Dne 20. 8. 2019 žalobkyně žalovanému oznámila, že poskytnutí finančních prostředků mu bylo schváleno, byl mu zaslán splátkový kalendář. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil 8 460 Kč. Další částky žalovaný neuhradil, předžalobní upomínkou ze dne 4. 8. 2021, která byla podána téhož dne k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 15 dnů, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 19. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 20. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 21. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.