17 C 168/2021-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 19. 11. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 426,03 Kč s příslušenstvím, částky 100 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 4. 2017, ve znění dodatku ze dne 29. 1. 2019, do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu po potřeby domácnosti, žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy žalobkyně vystavila žalované vyúčtování za období od 13. 12. 2019 do 25. 6. 2020 na částku 8 248,48 Kč. Na základě nově poskytnutých informací bylo původní vyúčtování opraveno a za výše uvedené období byla žalovaná povinna za odebranou elektřinu uhradit 2 426,03 Kč se splatností 2. 9. 2020. Žalovaná tuto částku neuhradila, v souladu se smluvním ujednáním je tak povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč, která jí byla vyúčtována dne 20. 11. 2020 Ani tuto částku žalovaná neuhradila. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobkyně s tímto postupem souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Přestože žalobkyně označila žalovanou v návrhu příjmením [příjmení], kdy osoba s tímto příjmením a dalšími poskytnutými identifikačními údaji neprochází žádnou z evidencí osob, jednalo se dle názoru soudu pouze o písařskou chybu v diakritickém znaménku, neboť osoba s příjmením [celé jméno žalované] a dalšími, žalobkyní uvedenými údaji, prochází Centrální evidencí osob, přičemž se shoduje křestní jméno, datum narození i bydliště. 5. Závěr o skutkovém stavu: 6. Dne 21. 4. 2017, nikoliv 1. 4. 2017, jak uvedla žalobkyně v návrhu, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Součástí smlouvy je ujednání, dle kterého je zákazník, tj. žalovaná, povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výší 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na 24 měsíců. Dne 29. 1. 2019 byl mezi smluvními stranami uzavřen dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterého došlo ke změně produktové řady a doby trvání smlouvy, smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců. Žalovaná dne 1. 6. 2020 podala návrh n ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dohodou, a to ke dni 16. 6. 2020. Vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 8 248,48 Kč do 27. 7. 2020, kdy se jednalo o zúčtovací období 13. 12. 2019 až 25. 6. 2020. Opravným vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 8. 2020, k dokladu ze dne 6. 7. 2020, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 2 426,03 Kč do 2. 9. 2020, kdy se jednalo o zúčtovací období 13. 12. 2019 až 25. 6. 2020. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne 20. 11. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 1. 2021, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Právní posouzení věci: 12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a žalované závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit cenu. Součástí smluvního vztahu bylo i ujednání o smluvní pokutě v souladu s § 2048 o. z., to pro případ prodlení žalované s úhradou dlužné částky o 10 dnů. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když neuhradila částku 2 426,03 Kč splatnou dne 2. 9. 2020, která jí byla vyúčtována daňovým dokladem a neuhradila ani částku 100 Kč, která jí byla vyúčtována, jelikož nedošlo k úhradě předchozí dlužné částky. Dlužné částky neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 2 426,03 Kč od 3. 9. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé). Za jiné úkony žalobkyně odměnu nepožadovala. Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 126 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyn