17 C 168/2022-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 3. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 974 Kč s příslušenstvím, částky 2 097 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod č. [rok] [číslo] pro odběrné místo [obec a číslo]. Na základě této vystavila žalobkyně žalovanému dne 27. 1. 2021 fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 5 974 Kč se splatností 10. 2. 2021. Žalovaný tuto částku neuhradil. Dále žalobkyně dne 13. 8. 2021 vystavila fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 4 595 Kč splatnou 13. 8. 2021. K této faktuře byl dne 30. 8. 2021 vystaven dobropis [anonymizováno] [číslo] na částku 2 498 Kč a zápočet [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 9. 2021 na částku 2 498 Kč. Nedoplatek faktury tak činí 2 097 Kč Ani tuto částku žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena na dobu neurčitou smlouva č. 2017 [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [číslo] [obec], [obec a číslo], od 16. 12. 2016 pitnou vodu, odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit vodné a stočné. Na základě této smlouvy vystavila žalobkyně žalovanému dne 27. 1. 2021 fakturu č. [anonymizováno] [číslo], kterou ho vyzvala k úhradě částky 5 974 Kč se splatností 10. 2. 2021, a to za vodné a stočné pro období od 10. 7. 2020 do 31. 12. 2020 (spotřeba 91 m3) a dále od 1. 1. 2021 do 19. 1. 2021 (spotřeba 10 m3). Dále mu vystavila dne 30. 7. 2021 fakturu č. [anonymizováno] [číslo], kterou ho vyzvala k úhradě částky 4 595 Kč se splatností 13. 8. 2021, a to za vodné a stočné pro období od 20. 1. 2021 do 27. 7. 2021 (spotřeba 72 m3). K této faktuře byl vystaven dobropis – opravná faktura, kterou byla opravena spotřeba na 42 m3 a částka k úhradě správně činí 2 097 Kč. Daná období i spotřeba za ně odpovídá i elektronické kartě odběrného místa žalovaného, [obec], [obec a číslo]. 6. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. 7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Právní posouzení věci: 11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích a § 1746 odst. 2 o. z. uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného pitnou vodu, odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni vodné a stočné. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když neuhradil částku 5 974 Kč splatnou dne 10. 2. 2021, která mu byla vyúčtována daňovým dokladem (fakturou) a rovněž neuhradil částku 2 097 Kč splatnou dne 13. 8. 2021, která mu byla vyúčtována daňovým dokladem (fakturou). Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z částky 5 974 Kč od 11. 2. 2021 a z částky 2 097 Kč od 14. 8. 2021, tj. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek, do zaplacení, vždy v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.