17 C 187/2022-59 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 7. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 30 020,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 020,56 Kč od 11. 1. 2022 do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí kreditní karty [číslo] poskytnutí úvěru k [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] kartě, a to na základě žádosti žalované ze dne 9. 7. 2008. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků. Předmětnou smlouvou se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce, přičemž žalovaná se zavázala splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek, a to vždy k 14. kalendářnímu dni v měsíci, a to i s úroky a poplatky, které jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou. Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce prostřednictvím karty s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru se úvěrový rámec obnovoval. Žalobkyně informovala žalovanou o veškerých pohybech na úvěrovém účtu, o výši měsíčních splátek, o jejich splatnosti apod. formou výpisu z účtu zasílaného žalované jednou měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a čerpání úvěru pozastavila. Žalovaná se i přes písemné a telefonické upomínání žalobkyně dostala do prodlení s úhradou šesti měsíčních splátek (splátka splatná dne 14. 7. 2021, splátka splatná dne 14. 8. 2021, splátka splatná dne 14. 9. 2021, splátka splatná dne 14. 10. 2021, splátka splatná dne 14. 11. 2021 a splátka splatná dne 14. 12. 2021), čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalované vůči žalobkyni vyplývajících ze smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Přípisem označeným jako Zesplatnění pohledávky ze dne 21. 12. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila 38 447,56 Kč. Po zesplatnění byla externí inkasní agenturou vymožena dne 16. 2. 2022 částka 5 000 Kč a dne 20. 4. 2022 částka 5 000 Kč. Obě částky byly započteny na dlužnou částku, přičemž provize inkasní agentury činila v obou případech 786,50 Kč. [příjmení] částka k úhradě tedy činí 30 020,56 Kč. Žalované byla dne 23. 5. 2022 zaslána předžalobní upomínka. 2. Soud ve věci dne [datum] rozhodl elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací], který byl žalované doručen do vlastních rukou dne [datum]. Proti tomuto podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, ve kterém uvedla, že nemá možnost tento dluh jednorázově splatit, žádá tedy o rozložení na několik měsíčních splátek. 3. Podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 4. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř., k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 5. Podle § 114b odst. 3 a 4 o. s. ř., usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci. Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. 6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odstavec 3) musí být poučen. 7. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. 8. Podle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 9. Žalovaná byla v rámci elektronického platebního rozkazu poučena, aby v případě, kdy podá odpor, tento řádně odůvodnila, tedy aby pokud nárok neuznává, vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojila, příp. označila, důkazy. Žalovaná však v podaném odporu, ani v třicetidenní lhůtě k podání písemného vyjádření, která uplynula dnem 16. 9. 2022, neuvedla, že by nárok žalobkyně neuznávala, naopak je z podání patrno, že žalovaná o svém dluhu ví a pouze žádá o možnost uhradit jej ve splátkách. Nejedná se tak o vyjádření v souladu s § 114b o. s. ř. 10. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě nesplnila bez vážného důvodu svoji povinnost se ve věci samé kvalifikovaně písemně vyjádřit a ani před uplynutím této lhůty soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává (tzv. fikce uznání). 11. Jelikož se má za to, že žalovaná nárok žalobkyně uznala a současně nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, rozhodl soud o nároku žalobkyně, aniž ve věci nařídil jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.), rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. 12. Účastníci řízení uzavřeli v souladu s § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky formou úvěrového rámce, žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách, avšak této smluvní povinnosti nedostála. Dostala se do prodlení a žalobkyně tak úvěr ke dni 21. 12. 2021 zesplatnila. Žalovaná je tak povinna uhradit jistinu, dlužné splátky, náklady na vymáhání, smluvní pokutu a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1 202 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 378 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 3 380 Kč. 14. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], když se jedná rovněž o závazky vzniklé ze smlouvy o revolvingovém úvěru, v návrhu tak dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 15. Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 16. Jelikož žalovaná požádala o možnost úhrady dlužné částky ve splátkách, přičemž doložila výši svého průměrného měsíčního příjmu 16 139 Kč a příjmu manžela 15 399 Kč, který je invalidním důchodcem, soud s ohledem na výši těchto příjmů a na stále se zvyšující náklady na základní živobytí, kdy žalovaná neoznačila žádné své měsíční výdaje ani dluhy, umožnil žalované zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně. Při soudem stanovené měsíční splátce dojde k celkové úhradě přiznaného dluhu v přiměřené době a žalovaná tak nebude nepřiměřeně zvýho