17 C 197/2022-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 6. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 3 185,67 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adresu [adresa], na částku 11 185,67 Kč. Na tuto fakturu žalovaná dosud dluží částku 3 185,67 Kč, dne 14. 1. 2021 uhradila 5 000 Kč a dne 19. 2. 2021 3 000 Kč. Žalované byla žalobkyní zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 2. 5. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [obec a číslo], žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Fakturou [číslo] ze dne 13. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 11 185,67 Kč za dodávku plynu do odběrného místa v období od 20. 5. 2020 do 7. 1. 2021, se splatností 3. 2. 2021. Dlužnou částku v plné výši žalovaná neuhradila, na fakturu dosud zbývá uhradit 3 185,67 Kč (k 19. 2. 2021 6 185,67 Kč). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 15. 6. 2021, která se žalobkyni vrátila jako nedoručená, ač byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalované, která je zároveň adresou odběrného místa i adresou pro doručování. 6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Právní posouzení věci: 10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalované plyn a žalované závazek za takto dodaný plyn řádně a včas uhradit cenu. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když neuhradila částku 3 185,67 Kč (do 19. 2. 2021 částku 6 185,67 Kč) splatnou dne 3. 2. 2021, která jí byla vyúčtována daňovým dokladem. Dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 6 185,67 Kč od 4. 2. 2021, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti fakturované částky, do 19. 2. 2021, tj. do dne částečné úhrady, a dále z částky 3 185,67 Kč od 20. 2. 2021 do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 126 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč. 12. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. 18 C 254/2020, 7 C 42/2022, když se jedná shodný návrh (rovněž nezaplacená cena dodaného plynu, v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu), ve kterém dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.