17 C 2/2022-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 19. 10. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 172,66 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 6. 2008, do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], plyn, žalovaná na tomto místě plyn odebírala. Na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy žalobkyně vystavila žalované vyúčtování za období od 9. 10. 2019 do 21. 7. 2020 na částku 2 735,75 Kč. Na základě nově poskytnutých informací bylo původní vyúčtování opraveno a za výše uvedené období byla žalovaná povinna za odebraný plyn uhradit 2 137,66 Kč se splatností 29. 9. 2020. Žalovaná dne 7. 1. 2021 provedla částečnou úhradu ve výši 965 Kč, zbývající částku neuhradila. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 23. 6. 2006 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [adresa žalované], žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Vyúčtováním [číslo] [variabilní symbol] ze dne 28. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 2 735,75 Kč za zemní plyn do 17. 8. 2020, kdy se jednalo o zúčtovací období 9. 10. 2019 až 21. 7. 2020. Dopisem ze dne 28. 7. 2020, podaným k poštovní přepravě dne 30. 7. 2020, bylo žalované oznámeno odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to pro neuhrazení pohledávek přes opakované upomínky. Opravným vyúčtováním [číslo] [variabilní symbol] ze dne 7. 9. 2020, k dokladu ze dne 28. 7. 2020, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 2 137,66 Kč do 29. 9. 2020, kdy se jednalo o zúčtovací období 9. 10. 2019 až 21. 7. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2020, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. Opětovně byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2021, jednalo se o doručovací adresu [adresa žalované]; [obec], [obec a číslo]; [obec], [ulice a číslo]. Všechny zásilky byly dne 1. 6. 2021 podány k poštovní přepravě. 6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Právní posouzení věci: 10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalované plyn a žalované závazek za takto poskytnutý plyn řádně a včas uhradit cenu. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když neuhradila částku 2 137,66 Kč splatnou dne 29. 9. 2020 v plné výši, která jí byla vyúčtována daňovým dokladem. Žalovaná na dluh dne 7. 1. 2021, tedy po lhůtě splatnosti, uhradila částku 965 Kč. Zbývající dlužnou částku neuhradila ani po opakované výzvě. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z částky 2 137,66 Kč od 30. 9. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, do 7. 1. 2021, tedy do dne částečné úhrady, a dále od 8. 1. 2021 do zaplacení z dlužné částky 1 172,66 Kč, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé). Za jiné úkony žalobkyně odměnu nepožadovala. Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 126 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], když se jedná shodný návrh (rovněž nezaplacená cena dodaného plynu, v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu), ve kterém dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.