17 C 204/2022-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 15. 6. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 835 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu Povinné ručení [číslo] Počátek pojištění byl 17. 6. 2020, roční pojistné činilo 7 690 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 5. 10. 2020, dlužné pojistné činí 2 835 Kč. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s nástupnickou společností [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. [právnická osoba], [IČO] a žalovaná uzavřely dne 17. 6. 2020 pojistnou smlouvu pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl 17. 6. 2020 v 10.00 hodin, bylo sjednáno na dobu neurčitou, roční pojistné bylo ve výši 7 690 Kč a bylo splatné ročně. Dopisem ze dne 18. 6. 2020 byla žalovaná informována o uzavření pojistné smlouvy, povinnosti uhradit pojistné. Dopisem ze dne 18. 8. 2020, který byl dne 24. 8. 2020 podán k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného, přičemž byla upozorněna, že pakliže nebude pojistné uhrazeno do 4. 10. 2020, pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty zanikne. Dopisem ze dne 15. 10. 2020 byla žalovaná informována, že pojištění k pojistné smlouvě [číslo] zaniklo dnem 6. 10. 2020, neboť ani v dodatečné lhůtě nebylo dlužné pojistné uhrazeno. Byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného 2 835 Kč [právnická osoba], [IČO] jako společnost zanikající, zanikla dnem 31. 8. 2021 v důsledku přeshraniční fúze sloučením se společností [právnická osoba], [IČO], jako společností nástupnickou, a se společnostmi [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [IČO] jako společnostmi zanikajícími s tím, že na nástupnickou společnost přešlo veškeré jmění zanikajících společností, a to na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne 30. 3. 2021. Přeshraniční fúze nabyla právních účinků dnem 31. 8. 2021. Rozhodným dnem přeshraniční fúze je 1. 1. 2021. Dopisem ze dne 18. 8. 2022 bylo žalované společností [právnická osoba] oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti, podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 10. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Právní posouzení věci: 15. [právnická osoba], [IČO] a žalovaná uzavřely v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [právnická osoba] se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalované jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaná se zavázala hradit pojistné, které bylo splatné jednou ročně. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, neuhradila pojistné za dobu trvání smluvního vztahu. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ke dni 5. 10. 2020 a žalovaná je tak povinna žalobkyni, na kterou pohledávka za žalovanou přešla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupením pohledávky od společnosti [právnická osoba], která je nástupnickou společností společnosti [právnická osoba], zaplatit dlužné pojistné ve výši 2 835 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 2 835 Kč od 6. 10. 2020, tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, do zaplacení v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud návrhu vyhověl i pro náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli. 16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyn