17 C 222/2022-69 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 7. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 59 109 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 24. 6. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku 37 750 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 7 550 Kč a úrok ve výši 20 % měsíčně, po zesplatnění ve výši 15 % ročně, a to ve stanovených splátkách. Žalobkyně vyčíslila sjednanou smluvní pokutu ve výši 605 Kč. Žalovaný uhradil 38 403 Kč. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, od 1. 4. 2021 je v prodlení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Soud ve věci dne [datum] rozhodl elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací], který byl žalovanému doručen dne [datum]. Proti tomuto podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Uvedl, že v okamžiku, kdy mu vznikl dluh, se dostal do finančních problémů, nebylo tak v jeho silách situaci řešit a dluh uhradit. Snažil se dluh splácet. Rád by řešil tuto situaci splátkami nebo celkovou úhradou do konce září, kdy bude mít více peněz k dispozici. Následující týden po podání odporu (11. 9. 2022) měl zaslat soudu komunikaci se žalobkyní. 3. Podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 4. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř., k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 5. Podle § 114b odst. 3 a 4 o. s. ř., usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci. Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. 6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odstavec 3) musí být poučen. 7. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. 8. Podle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 9. Žalovaný byl v rámci elektronického platebního rozkazu poučen, aby v případě, kdy podá odpor, tento řádně odůvodnil, tedy aby pokud nárok neuznává, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil, příp. označil, důkazy. Žalovaný však v podaném odporu, ani v třicetidenní lhůtě k podání písemného vyjádření, která uplynula dnem 13. 10. 2022 (poslední den lhůty), neuvedl, že by nárok žalobkyně neuznával, naopak je z podání patrno, že žalovaný o svém dluhu ví a pouze navrhuje jeho uhrazení ve splátkách nebo do konce měsíce září. Nejedná se tak o vyjádření v souladu s § 114b o. s. ř. 10. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě nesplnil bez vážného důvodu svoji povinnost se ve věci samé kvalifikovaně písemně vyjádřit a ani před uplynutím této lhůty soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává (tzv. fikce uznání). 11. Jelikož se má za to, že žalovaný nárok žalobkyně uznal a současně nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, rozhodl soud o nároku žalobkyně, aniž ve věci nařídil jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.), rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. 12. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky formou revolvingového úvěru ve výši 37 750 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru v pravidelných měsíčních splátkách, avšak této smluvní povinnosti nedostál. Dostal se tak od 1. 4. 2021 do prodlení. Žalovaný je tak povinen uhradit požadovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 2 365 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu za dva úkony právní služby po 3 500 Kč dle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) a odměnu za jeden úkon právní služby po 1 750 Kč dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění). Za tyto tři úkony byla zástupci žalobkyně přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 13 advokátního tarifu. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 2 026,50 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 14 041,50 Kč. 14. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 15. Žalovaný požádal o možnost úhrady dlužné částky ve splátkách. Doložil výši svého měsíčního příjmu za srpen 2022 20 474 Kč a sdělil příjem partnera 13 700 Kč, který je invalidním důchodcem. Stran měsíčních výdajů doložil splátku hypotečního úvěru 14 546,60 Kč, životní pojištění 973 Kč a penzijní spoření 300 Kč, kdy tvrdil dále splátku úvěru 4 000 Kč, elektřinu 1 000 Kč, vodu 600 Kč, mobilní telefon 1 200 Kč, jízdné do práce 1 500 Kč. Uvedl, že mu vznikají i výdaje spojené s nákupem potravin, kosmetiky, hygienických potřeb. Pakliže jsou celkové příjmy domácnosti žalovaného 34 174 Kč, kdy z této částky je nutno odečíst splátku hypotečního úvěru a dalších částek nezbytných pro základní životní potřeby dvou osob (energie, jídlo, ošacení, cestovné do práce), pak soud musel přisvědčit žalovanému, že aktuálně není v jeho možnostech uhradit celou dlužnou částku jednorázově. Proto žalovanému umožnil zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve splátkách po 3 500 Kč měsíčně. Při soudem stanovené měsíční splátce dojde k celkové úhradě přiznaného dluhu v přiměřené době a žalovaný tak nebude nepřiměřeně zvýhodněn na úkor žalobkyně. Výhoda splátek je však žalovanému poskytnuta pouze v případě, že bude celý svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaný nezaplatí byť jen jednu splátku včas, ztratí výhodu splátek a celý dluh se stane splatným. Žalobkyně by se pak mohla domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku. 16. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.