17 C 250/2022-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 22. 7. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 138 179 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V návrhu žalobkyně uvedla, že poskytla pojistné plnění ve výši 138 179 Kč poškozenému [jméno] [jméno], a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. Podkladem pro výplatu pojistného byla škodní událost ze dne 12. 8. 2021, kterou byla způsobena škoda na vozidle [anonymizováno], [registrační značka]. Škodu způsobila svým protiprávním jednáním žalovaná, jak vyplývá z rozhodnutí Městského úřadu Kroměříž, sp. [značka automobilu] [číslo] a relace o dopravní nehodě [číslo jednací]. S ohledem na odpovědnost žalované za způsobenou škodu došlo k naplnění regresního nároku žalobkyně, proto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 138 179 Kč dopisem ze dne 28. 4. 2022, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z rozhodnutí Městského úřadu Kroměříž ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že žalovaná byla shledána vinnou tím, že dne 12. 8. 2021 svým jednáním v dopravním provozu spáchala přestupek z nedbalosti dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, když svým jednáním ohrozila řidiče [jméno] [jméno], který řídil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a způsobila tak střet svého jízdního kola s uvedeným vozidlem. Rozhodnutí nabylo dne 26. 3. 2022 právní moci. 6. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 12. 8. 2021 byla nahlášena dopravní nehoda, ke které došlo téhož dne ve 14:35 hodin, kdy žalovaná jedoucí na silničním kole nedbala náležité opatrnosti tím, že náhle, aniž by se přesvědčila, že může bezpečně odbočit, započala odbočovat vlevo, přičemž ohrozila za sebou jedoucí osobní motorové vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] řidiče (a současně vlastníka vozidla) [jméno] [jméno], který následkem toho narazil přední částí vozidla do jízdního kola žalované, která po střetu upadla na vozovku, a řidič [jméno] [jméno] následně vyjel mimo vozovku, kde havaroval. 7. Z detailu pojistné smlouvy vozidla bylo zjištěno, že k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a havarijní pojištění pojistnou smlouvou [číslo] uzavřené u žalobkyně 24. 5. 2019. [příjmení] i provozovatelem vozidla byl [jméno] [jméno], pojistníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Pojištění vozidla bylo touto smlouvou sjednáno ode dne 24. 5. 2019 na dobu neurčitou. 8. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 6. 9. 2021 vystaveného [právnická osoba] [příjmení], [anonymizována tři slova] a výpočtu škod bylo zjištěno, že celková škoda z pojistné události [číslo] ve vztahu k vozidlu [jméno] [jméno] [registrační značka], č. pojistné smlouvy [číslo], příjem zakázky 13. 8. 2021, byla vyčíslena na částku 168 885,02 Kč, výpočet pojišťovny 139 544,40 Kč, po odečtení 1 % spoluúčasti pak jde o částku ve výši 138 179 Kč. Tato částka byla ze strany žalobkyně uhrazena na účet [právnická osoba] [příjmení], spol. s r. o. dne 9. 9. 2021. 9. Z výzvy ze dne 28. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě částky 138 179 Kč. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že touto byla žalovaná zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky, byla upozorněna na její možné soudní vymáhá. Dle potvrzení o dodání byla tato upomínka podána k poštovní přepravě dne 7. 6. 2022. 11. Závěr o skutkovém stavu: 12. Dne 12. 8. 2021 způsobila žalovaná svým nedbalostním jednáním v silničním provozu dopravní nehodu, při níž došlo k poškození [značka automobilu] [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl [jméno] [jméno]. Rozhodnutím Městského úřadu Kroměříž ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byla za toto své jednání uznána vinnou za spáchaný nedbalostní přestupek. Rozhodnutí nabylo právní moci. Celková škoda na předmětném vozidle byla vyčíslena částkou 168 885,02 Kč. K vozidlu byla u žalobkyně dne 24. 5. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalobkyně jakožto pojistitel z této smlouvy uhradila dne 9. 9. 2021 [právnická osoba] [příjmení], [anonymizována čtyři slova]. částku ve výši 138 179 Kč (z celkové škody byla odečtena i 1 % spoluúčast), jako náklad na opravu vozidla poškozeného při dopravní nehodě způsobené žalovanou. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky coby regresní náhrady škody. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce, v rámci které byla upozorněna na možné soudní vymáhání dlužné částky. 13. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 14. Podle § 2811 o. z., při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. 15. Podle § 2820 odst. 1 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 16. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Právní posouzení věci: 19. Žalovaná dne 12. 8. 2021 způsobila dopravní nehodu, při níž došlo k poškození vozidla [jméno] [jméno], přičemž tato nehoda byla Městským úřadem v Kroměříži vyhodnocena jako přestupek z nedbalosti dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Žalovaná tak vlastním zaviněním porušila povinnost stanovenou zákonem a tím zasáhla do práv poškozeného ([jméno] [anonymizováno]), vznikla jí tedy povinnost k náhradě škody dle § 2910 o. z. Jelikož k předmětnému vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem byl poškozený, bylo u žalobkyně sjednáno havarijní pojištění, a to pojistnou smlouvou uzavřenou dne 24. 5. 2019 na dobu neurčitou, vznikla žalobkyni v souladu s § 2811 o. z. povinnost poskytnout pojistné plnění k vyrovnání úbytku majetku poškozeného. Žalobkyně tuto povinnost splnila, když vyplatila [právnická osoba] [příjmení], spol. s r. o. částku 138 179 Kč, kterou byla vyčíslena výše škody na vozidle vzniklé v důsledku předmětné nehody. Výplatou tohoto pojistného plnění, tj. dnem 9. 9. 2021, přechází v souladu s § 2820 o. z. právo na náhradu škody na žalobkyni, tj. vzniklo jí právo požadovat po žalované náhradu toho, co plnila na základě pojistné události. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení, neboť žalovaná je od 10. 9. 2021 v prodlení s plněním dluhu. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 5 528 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách