17 C 253/2022-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 29. 9. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 6 280 Kč s příslušenstvím, částky 6 085 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaná je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník/provozovatel vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], které je evidováno jako provozované, avšak ve dnech od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění ve výši 5 980 Kč (92 dní nepojištění x 65 Kč jako denní sazba) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu, splatnost příspěvku nastala ke dni 12. 4. 2022. Žalované byla rovněž zaslána výzva k úhradě a předžalobní upomínka. 2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník/provozovatel vozidla [příjmení] [jméno] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], které je evidováno jako provozované, avšak ve dnech od 4. 10. 2020 do 31. 12. 2020 nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění ve výši 5 785 Kč (89 dní nepojištění x 65 Kč jako denní sazba) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu, splatnost příspěvku nastala ke dni 18. 12. 2021. Žalované byla rovněž zaslána výzva k úhradě a předžalobní upomínka. 3. Soud ve věci rozhodl dne [datum rozhodnutí] elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Uvedla, že není provozovatelem vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno], neboť tento byl dne 9. 6. 2019 prodán [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Tento však vozidlo na sebe nepřepsal a neplatil zákonné pojištění. Podáním doručeným soudu 7. 11. 2022 (bez uvedení data sepsání) žalovaná doplnila, že prodej vozidla [příjmení] [jméno] proběhl ve večerních hodinách, kdy nepracují úřady, nemohlo tak dojít k řádnému přepisu. Kupující si vzal veškeré doklady, žalovaná tak nemohla přepis následně již uskutečnit. Problémy nevznikají pouze ve vztahu k zákonnému pojištění, ale i stran přestupků. 4. Podáním ze dne 16. 12. 2022 vzala žalobkyně svůj návrh zpět pro částku 6 280 Kč s příslušenstvím, neboť po doručení odporu žalované ze strany soudu žalobkyně zjistila, že v požadovaném období nebyla žalovaná již vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka]. Vzhledem však k tomu, že žalobkyně vychází z jí dostupných informací, dle kterých žalovaná byla vlastníkem daného vozidla, žalovanou obesílala a tato ničeho o svém vlastnictví netvrdila, má žalobkyně za to, že žaloba byla i pro tento nárok podána důvodně a má tak nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. 5. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 6. Podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 7. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř., k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 8. Podle § 114b odst. 3 a 4 o. s. ř., usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci. Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. 9. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odstavec 3) musí být poučen. 10. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. 11. Podle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 12. Jelikož vzala žalobkyně svůj návrh zpět před rozhodnutím soudu, a to pro částku 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 980 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení, soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení pro tuto částku s příslušenstvím částečně zastavil. 13. Dále, žalovaná byla v rámci elektronického platebního rozkazu poučena, aby v případě, kdy podá odpor, tento řádně odůvodnila, tedy aby pokud nárok neuznává, vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojila, příp. označila, důkazy. Současně byla v rámci usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], upozorněna, že žalobní návrh se netýká pouze vozidla [příjmení] [jméno], pouze ke kterému se v odporu vyjadřovala, ale i vozidla [příjmení] [jméno]. Žalovaná však v podaném odporu a jeho následném doplnění uváděla pouze okolnosti vztahující se k vozidlu [příjmení] [jméno] [anonymizováno], nikoliv [příjmení] [jméno], tedy ve stanovené lhůtě (poslední den 28. 11. 2022) nevylíčila vůbec žádné skutečnosti stran druhého nároku žalobkyně ve výši 6 085 Kč s příslušenstvím. 14. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě nesplnila bez vážného důvodu svoji povinnost se ve věci samé kvalifikovaně písemně vyjádřit k druhému nároku a ani před uplynutím této lhůty soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován co do druhého nároku (k vozidlu [příjmení] [jméno]), uznává (tzv. fikce uznání). 15. Jelikož se má za to, že žalovaná nárok žalobkyně pro částku 6 085 Kč s příslušenstvím uznala a současně nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, rozhodl soud o druhém nároku žalobkyně, aniž ve věci nařídil jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.), rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. (výrok II. rozsudku). 16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalobkyně byla plně úspěšná pro částku 6 085 Kč s příslušenstvím. Pokud jde o částečné zastavení řízení pro zbývající požadovanou částku, tj. 6 280 Kč s příslušenstvím, pak má soud za to, že to byla žalovaná, kdo zavinil toto částečné zastavení řízení. Žalobkyně při své činnosti postupuje v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy tento zákon upravuje i postup zjišťování pojištění vozidel a jejich vlastníků/provozovatelů. Žalobkyně dle tohoto postupovala, když zjistila, že ve výše specifikovanou dobu nebylo k vozidlu [příjmení] [jméno] 156 sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a jeho vlastníkem dle evidence byla žalovaná, když i sama žalovaná uvedla, že k řádnému přepisu vozidla na nového vlastníka nedošlo. Proto žalobkyně vycházející z informací v evidenci žalovanou písemně obesílala, kdy ji vyzývala k úhradě příslušného poplatku, a to dne 27. 1. 2022 a 4. 5. 2022, následně i předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2022. Všechny zásilky byly žalované adresovány na adresu jejího bydliště [obec], [ulice a číslo], která odpovídá zápisu v Centrální evidenci obyvatel a souhlasí s adresou, na kterou byl žalované zaslán elektronický platební rozkaz a kterou žalovaná rovněž jako svou adresu označuje ve svých podáních. Žalovaná tak mohla soud