17 C 29/2022-74 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 16. 11. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 234 238,60 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 18. 7. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut dne 18. 7. 2019 spotřebitelský úvěr ve výši 249 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 3 772 Kč počínaje 24. 8. 2019, úrok z úvěru činil 9,9 % ročně. Současně bylo sjednáno pojištění úvěru s měsíčním poplatkem 249 Kč. Následně byla úroková sazba s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb., změněna na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, dlužná částka tedy byla dále úročena sazbou 8,05 % ročně. V období od 24. 4. 2020 do 24. 7. 2020 a dále od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020 byl sjednán odklad splátek. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni 24. 5. 2021, o čemž byl žalovaný dopisem informován. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ani k opakované výzvě ze strany žalobkyně. Dluží tak 233 883,53 Kč na jistině, 28 350,53 Kč na úroku od 23. 2. 2021 do 25. 10. 2021, 8 205,24 Kč na úroku z prodlení od 24. 11. 2020 do 25. 10. 2021, 355,07 Kč na poplatcích, dále úroku z úvěru ve výši 8,05 % ročně z částky 233 883,53 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení a zákonném úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 234 238,60 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení. 2. Dne 21. 2. 2022 byl žalovanému doručen návrh ve věci samé (žaloba), a to spolu s předvoláním k prvnímu jednání, v rámci kterého byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, k věci se nevyjádřil, právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 4. Žalovanému byla fikcí doručení doručena žaloba, a to na jeho adresu trvalého bydliště. K prvnímu jednání nařízenému na 14. 3. 2022 se žalovaný nedostavil, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se mu bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání. Žalovaný se k prvnímu jednání ve věci bez důvodné a včasné omluvy nedostavil a žalobkyně navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. 5. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které mu poskytla úvěr a žalovaný se zavázal jej splácet řádně a včas spolu s úrokem a pravidelnými poplatky za sjednané pojištění úvěru. Jelikož žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, dostal se do prodlení, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni 24. 5. 2021 zesplatnila. Žalovaný ani poté dlužnou částku, jistinu dlužné částky včetně úroku z úvěru, zákonného úroku z prodlení a poplatků, neuhradil. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 9 370 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 37 040 Kč dle § 7 bod 6 advokátního tarifu, a to za čtyři úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast u jednání). Dále má nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 200 Kč, a to za čtyři úkony právní služby, tj. 4 x 300 Kč, dle § 13 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, na kterou má v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, činí náhrada za tuto daň ve výši 21 % 8 030,40 Kč. Soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 55 640,40 Kč Náklady řízení je žalovaný v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.