18 C 102/2022-155 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 1. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 20 433,11 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 21. 8. 2013 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala žalovanému na jeho běžný účet poskytnutou kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, který byl navýšen na základě žádosti žalovaného z 20. 11. 2013 na 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, rovněž i před navýšením úvěrového rámce. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni odměnu 100 Kč, poplatek za navýšení úvěrového rámce 75 Kč, poplatek k obnově účinnosti smlouvy 200 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni hradit úroky ve výši 14,3 % ročně. V souladu se smluvním ujednáním zaslala žalobkyně žalovanému výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne 15. 6. 2015, na základě které byla smlouva ke dni 15. 8. 2015 ukončena. V rámci insolvenčního řízení žalovaného bylo žalobkyni vyplaceno 2 411,55 Kč, tato částka byla započtena na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný žalobkyni dluží 20 433,11 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení 6 763,64 Kč za období od 1. 7. 2015 do 27. 1. 2021 a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 433,11 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení, úrok ve výši 14,3 % ročně z částky 20 433,11 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě a společně s tím jej poučil, že je ve vyjádření povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu, uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé rozsudkem pro uznání. Pokud nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, k vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Nemůže-li podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání. Jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“). 3. Žalovanému bylo usnesení specifikované v odstavci 2. tohoto rozsudku doručeno fikcí do datové schránky dne 23. 7. 2022 (náhradní doručení do datové schránky). Žalovaný však na výzvu soudu nikterak nereagoval. 4. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 5. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř., k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 6. Podle § 114b odst. 3 a 4 o. s. ř., usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci. Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. 7. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odstavec 3) musí být poučen. 8. Podle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 9. Třicetidenní lhůta k podání písemného vyjádření ze strany žalovaného uplynula dnem 22. 8. 2022. Ačkoliv byl žalovaný řádně poučen, nereagoval včas a řádně na výzvu soudu a k žalobě se ve třicetidenní lhůtě ode dne doručení usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (ani později) písemně nevyjádřil. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nesplnil bez vážného důvodu svoji povinnost se ve věci samé písemně vyjádřit a ani před uplynutím této lhůty soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává (tzv. fikce uznání). 10. Jelikož se má za to, že žalovaný nárok žalobkyně uznal a současně nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, rozhodl soud o nároku žalobkyně, aniž ve věci nařídil jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.), rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. 11. Účastníci řízení uzavřeli v souladu s § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky formou kontokorentního úvěru, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úroky a platit poplatky. Žalobkyně smlouvu v souladu se smluvním ujednáním vypověděla, žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení. Soud doplňuje, že přestože vzal Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne 24. 9. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka], na vědomí splnění oddlužení žalovaného, nebylo rozhodnuto o jeho osvobození od placení zbytku pohledávek. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1 022 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 252 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 2 474 Kč. 13. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. 14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.