18 C 345/2021-37 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 20. 9. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 61 432 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. 2. V žalobním návrhu žalobce uvedl, že na základě nájemní smlouvy byla žalovaná nájemcem bytu [číslo] v ulici [ulice a číslo] v [obec], jenž je ve vlastnictví žalobce. Z důvodu neuhrazení nájemného a nákladů na služby spojených s jeho užíváním nebyla žalované nájemní smlouva prodloužena. Žalovaná ke dni podání žaloby dluží žalobci částku v celkové výši 61 432 Kč. Žalobce ji vyzval k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 26. 2. 2021 a 16. 6. 2021, tato však na předmětný dluh neuhradila ničeho. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce již v žalobním návrhu sdělil, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 24. 3. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud při svém rozhodování vycházel i z připojených listinných důkazů vedených na č. l. 8-25. 5. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 6. Jak je zřejmé z listinných důkazů, žalovaná předmětnou nájemní smlouvu uzavřela, následně pak předmět nájmu užívala, ovšem sjednané částky nájemného a nákladů na služby spojených s jeho užíváním žalobci neuhradila, přestože se k tomu zavázala. V důsledku neplacení nájemného a nákladů na služby spojených s jeho užíváním žalovanou vzniklo žalobci dále oprávnění na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Úspěšnému žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku za žalobní návrh ve výši 2 458 Kč. 8. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.