18 C 91/2022-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal určení vlastnictví k motorovému vozidlu Škoda EGF 654 1.6 GLX, rok výroby 1997, [registrační značka], [VIN kód], a zaplacení částky 8 000 Kč. Uvedl, že k předmětnému vozidlu uzavřeli účastníci dne 30. 7. 2021 kupní smlouvu, žalobce jako prodávající předal vozidlo s malým i velkým technickým průkazem žalovanému, který jako kupující uhradil žalobci kupní cenu 5 000 Kč a zavázal se provést evidenční kontrolu a přepis vlastnictví vozidla na příslušném městském úřadu- evidenci motorových vozidel, k čemuž mu žalobce předal podepsanou plnou moc. Žalobce následně zjistil, že žalovaný tuto povinnost nesplnil. [stát. instituce] byl žalobce vyzván k úhradě částky 600 Kč za dopravní přestupek spáchaný předmětným vozidlem dne 26. 11. 2021, a po sdělení, že předmětné vozidlo prodal, mu byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč, neboť jako zapsaný provozovatel nezajistil, aby při jízdě vozidlem byly dodržovány dopravní předpisy (tzv. objektivní odpovědnost). Dopisem [obec] kanceláře pojistitelů ze dne 24. 1. 2022 byl žalobce vyzván, aby hradil příspěvek do garančního fondu [anonymizováno], když vozidlo je od 7. 8. 2021 nepojištěno. Dále [stát. instituce] vydal příkaz k úhradě pokuty 1 500 Kč za to, že při silniční kontrole dne 4. 12. 2021 bylo zjištěno, že vozidlo nemá platnou technickou kontrolu. Tuto pokutu uhradil žalobce ve třech splátkách dne 16. 2. 2022, 23. 3. 2022 a 11. 4. 2022. Následně byl [stát. instituce] vydán příkaz k úhradě pokuty 5 000 Kč za to, že při silniční kontrole dne 4. 12. 2021 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo nemá platné povinné ručení. Pokuta byla opět uložena žalobci v režimu tzv. objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla dle evidence vozidel. Žalobce tedy vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě částky 8 000 Kč za uložené pokuty a k přepisu vozidla. Jelikož žalovaný výzvě nevyhověl, obrátil se žalobce na soud, aby rozhodl o určení vlastnictví k předmětnému vozidlu, tj. aby vyslovil, že vlastníkem vozidla je žalovaný, a aby rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobci částku 8 000 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba s výzvou k vyjádření mu byly doručeny do vlastních rukou fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. dne 12. 5. 2022. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 30. 8. 2022, žalovanému bylo zasláno předvolání s poučením o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání, které mu bylo doručeno do vlastních rukou fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. dne 13. 8. 2022, a to na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, neboť žalovaný si neurčil jinou doručovací adresu, ani nemá zřízenu datovou schránku. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, neomluvil se, ani nepožádal o odročení. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. <i>3. Podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Podle odst. 4 zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.</i> 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 30. 8. 2022, předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou fikcí dne 13. 8. 2022, žaloba mu byla doručena do vlastních rukou fikcí dle § 49 o. s. ř. již dne 12. 5. 2022. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. PZ žalobce se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Soud za splnění podmínek § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když nárok žalobce vyplývá z předložených listinných důkazů a ustanovení zákona č. 89/2002 Sb., občanského zákoníku (výrok I. + II.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 292,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč (hodnota věci 5 000 Kč + zaplacení částky 8 000 Kč) sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění ze dne 1. 4. 2022 dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu dne 30. 8. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., 4 x paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 870 Kč ve výši 1 612,80 Kč (výrok III.). 7. Předmětem žaloby bylo určení vlastnictví k předmětnému vozidlu a zaplacení částky 8 000 Kč, přičemž pro každý z těchto předmětů řízení je stanovena jiná sazba soudního poplatku, soudní poplatky se tedy sčítají (§ 6a odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) Soudní poplatek za určení vlastnictví činí dle položky 4. 1. c) Sazebníku poplatků 2 000 Kč, soudní poplatek za zaplacení částky 8 000 Kč činí dle položky 1. 1. c) 1 000 Kč. Žalobce uhradil soudní poplatek za určení vlastnictví ve výši 2 000 Kč, soud tedy vyzval žalovaného jako neúspěšného účastníka k úhradě zbývající části soudního poplatku, tj. poplatku za zaplacení částky 8 000 Kč ve výši 1 000 Kč (výrok IV). 8. Povinnost žalovaného uhradit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (část věty před středníkem), neboť soud neshledal důvody pro určení delší lhůty.