19 C 171/2021-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu podpisem vyplněného formuláře [číslo] předmětem smlouvy bylo [anonymizována dvě slova] životní pojištění, s účinností ode dne 1. 3. 2020. Podpisem smlouvy vyjádřila žalovaná také souhlas se zněním všeobecných pojistných podmínek. Pojistné bylo sjednáno v délce měsíční, v částce 766 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 12. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, za které žalovaná nehradila pojistné, je od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020, kdy dluží na pojistném částku ve výši 4 205 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od 4. 1. 2021 do 16. 6. 2021 v kapitalizované výši 156 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 1. 4. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 6. 12. 2021, č. j. 19 C 171/2021-55 žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, žalovaná se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, když z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník se dne 18. 2. 2020, rozhodli uzavřít smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 3. 2020, trvání smluvního vztahu do věku 80 let pojištěného, s pojistným obdobím měsíčním, v částce 766 Kč. Podáním ze dne 26. 2. 2020 potvrdila žalobkyně přijetí nabídky k uzavření smlouvy, dne 26. 2. 2020 potvrdila žalobkyně uzavření pojistné smlouvy. Z upomínky ze dne 6. 10. 2020 soud zjistil, že byla žalovaná upomenuta k úhradě dlužného pojistného, s upozorněním na možnost zániku pojištění ke dni 1. 12. 2020. Následně bylo žalované dne 10. 12. 2020 oznámeno, že její pojištění zaniklo. Z vyúčtování pojistné smlouvy a výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy soud zjistil výši dlužné částky, a to 4 205 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky. Z rozhodnutí Krajského soudu v [obec] ze dne 30. 11. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že žalovaná splnila podmínky oddlužení povoleného dle usnesení soudu ze dne 17. 6. 2016, č. j. [insolvenční spisová značka], s účinky k 30. 11. 2021. Pohledávka vymáhaná v tomto řízení vnikla v roce 2020, nebyla tedy do insolvenčního řízení přihlášena a nevztahuje se tak na ni osvobození od placení pohledávek v rámci oddlužení. 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 odst. 1 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění, běžné pojistné je splatné prvního dne pojistného období. Dle ustanovení § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění [anonymizováno], a to s účinností ode dne 1. 3. 2020. Měsíční výše pojistného činila 766 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 1. 12. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Za období trvání pojistného vztahu, tedy i od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020 dluží žalovaná na pojistném částku ve výši 4 205 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, žaloba je důvodná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobkyně také právo na úhradu úroku z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je tak odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z částky 4 205 Kč v kapitalizované výši 156 Kč, za období od 4. 1. 2021 do 16. 6. 2021, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byla žalující obchodní společnost s návrhem zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 2 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu), 1 x 100 Kč dle 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (jednoduchá výzva k plnění), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 168 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 1 368 Kč.