19 C 32/2022-22 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a dne 1. 8. 2019 se přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovanému tak vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, když dluží žalobkyni částku 675 Kč s příslušenstvím za období měsíců srpen až prosinec 2020. Protože je žalovaný v prodlení se splacením dlužného poplatku, žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 15. 3. 2022, č. j. 19 C 32/2022-19 žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný se nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, když z výzvy ze dne 8. 3. 2021 zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 2 072,86 Kč. Součástí této výzvy je i výpis detailu dluhu evidující předpis nezaplacených poplatků. Část této částky byla hrazena z mimořádných plateb žalovaného, proto je nyní vymáhána dosud neuhrazená částka ve výši 675 Kč. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud dále zjistil, že žalovaný přihlásil televizní přijímač v měsíci srpnu 2019, toto potvrzení je ze dne 16. 9. 2021, žalovaný je identifikován jménem, příjmením, datem narození a adresou [adresa žalovaného], dále variabilním symbolem [anonymizováno]. 5. Podle § 2 odst. 2, § 3 odst. 2, § 7 odst. 2 § 10 zákona č. 348/2005 Sb. se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku počínaje měsícem srpnem 2019 a svoji povinnost zaplatit poplatek si nesplnil v měsících srpen až prosinec 2020. Žaloba je tedy zcela důvodná. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení je také jeho povinností uhradit zákonný úrok z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je tak odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v kapitalizované výši 57,85 Kč za dobu od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. 27. 10. 2021. Soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně za právní zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a dle § 137 o. s. ř. DPH ve výši 126 Kč Celkem tedy 1 126 Kč.