19 C 72/2022-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 16 163,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14. 5. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] to formou elektronických prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa] a při registraci uvedla požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaná následně požádala o úvěr, odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a částku 10 000 Kč pak vyplatila žalobkyně žalované na její bankovní účet a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku 13 143,16 Kč, tedy úvěr ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 3 143,16 Kč (úrok 276,16 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 867 Kč), nejpozději do 11. 6. 2021. Žalovaná uvedenou částku žalobkyni nevrátila. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou částku ve výši 16 163,16 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 3 143,16 Kč, smluvní pokuty 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 12. 6. 2021 do 9. 4. 2022 (3 020 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení. Po zaslání předžalobní výzvy uhradila žalovaná až dne 12. 8. 2022 částku 10 000 Kč. Žalobkyně částku započetla v části 163,16 Kč na dlužnou jistinu 10 000 Kč a ve zbývající části 3 836,84 Kč na částku dlužného poplatku 6 163,16 Kč. Žalobkyně tak požaduje uhradit zbývající část jistiny 6 163,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 12. 6. 2021 do 12. 8. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 163,16 Kč od 13. 8. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 24. 6. 2022, č. j. 19 C 72/2022-31, žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaná se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud zjistil z doložených listin následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 14. 5. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit společně s poplatkem v celkové výši 3 143,16 Kč, a to jednorázově do 11. 6. 2021. [příjmení] 3 143,16 Kč se dle smlouvy skládá z úroku ve výši 276,16 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 2 867 Kč. Úroková sazba činí 36 % ročně, RPSN pak 3426,44 %. Pro případ prodlení byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky prodlení. Odsouhlasením textu smlouvy a provedením elektronického podpisu smlouvy formou kódu vyjádřila žalovaná souhlas i se smluvními podmínkami. Z výplatních pásek a dokladů o výplatě dávek nemocenského pojištění soud zjistil, že žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když poskytnuté finanční prostředky nevrátila do dne splatnosti řádně a včas. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila po podání žaloby částku ve výši 10 000 Kč. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 21. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle odstavce druhého úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem: Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit do 11. 6. 2021. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, dále úroky ve výši 276,16 Kč a ve výši 2 867 Kč (byť byla tato částka označena jako poplatek), celkem tedy 13 143,16 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, když částku 13 143 Kč neuhradila řádně a včas, od 12. 6. 2021 se tak ocitla v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 12. 6. 2021 do 9. 4. 2022 v celkové částce 3 020 Kč. Po podání žaloby uhradila žalovaná dne 12. 8. 2022 částku 10 000 Kč, kterou žalobkyně započetla částkou 6 163,16 Kč na dlužnou jistinu a ve zbývající části 3 836,84 Kč na částku dlužného poplatku (3 143,16 Kč). Pro tuto částku tak, s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud řízení zastavil. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a proto jí ve zbývajícím rozsahu vyhověl. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 9. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně ve věci úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byla žalující obchodní společnost s návrhem zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a dále nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), 1 x 1 780 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (částečné zpětvzetí žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 1 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, 688,80 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku 4 769 Kč.