5 C 172/2022-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 1 966 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 124 Kč za období od 24. 7. 2021 do 20. 4. 2022. Žalobkyně tvrdila, že dne 18. 4. 2019 uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 574 Kč, pojistné období bylo sjednáno půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 23. 7. 2021 pro nezaplacení pojistného. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od 18. 4. 2021 do 23. 7. 2021. Za toto období činí dlužná částka 1 966 Kč, a to včetně paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyla adresátka zastižena, byla jí zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 19. 8. 2022. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsaly dne 18. 4. 2019 pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova], ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], s počátkem pojištění dne 18. 4. 2019 na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 5 147 Kč, splatné pololetně po 2 574 Kč. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 18. 4. 2021 a pojistné neuhradila ani po odeslání upomínky k úhradě pojistného, a pojištění tak zaniklo pro neplacení ke dni 23. 7. 2021. 4. Soud posuzoval věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit roční pojistné ve výši 5 147 Kč splatné pololetně počínaje dnem 18. 4. 2019. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 18. 4. 2021, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele, a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 18. 4. 2021 do konce měsíce července 2021 v poměrné výši 1 366 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za vymáhání ve výši 2 x 300 Kč je v souladu se sazebníkem i pojistnými podmínkami. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného již dne 19. 4. 2021. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení pouze za období od 24. 7. 2021 do 20. 4. 2022, což je pro žalovanou výhodnější. Za druhé pololetí roku 2021 činí úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,5 % ročně, což z částky 1 966 Kč za uvedené období činí 124 Kč, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.