5 C 183/2022-37 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2022 ve znění podání ze dne 24. 10. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 944 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 407 Kč za období od 2. 1. 2021 do 27. 4. 2022. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojištění vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], přičemž předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“. Počátek pojištění byl sjednán na den 25. 9. 2019. První pojistné bylo sjednáno ve výši 44 866 Kč, pojistné období v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 1. 1. 2021 pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 (tj. 98 dnů). Žalovaný dluží poměrnou část pojistného ve výši 12 344 Kč a poplatek za 2 upomínky po 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo pobytu cizince na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 7. 10. 2022 (dne 10. 10. 2022 byly písemnosti vloženy do domovní schránky adresáta). Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 4. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 25. 9. 2019 pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidel NAMÍRU, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], dále doplňkové pojištění poškození vozidla zvířetem, havarijní pojištění a ostatní doplňková pojištění (asistenční služby, pojištění skel vozidla). Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 44 866 Kč splatné vždy k 25. 9. Počátek pojištění byl sjednán na 25. 9. 2019 a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (viz pojistná smlouva a pojistka č.l. 10 až 13 spisu). 5. Dopisem ze dne 9. 11. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 45 974 Kč splatného dne 25. 9. 2020 a dále poplatku za upomínku ve výši 300 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 31. 12. 2020, pojištění k tomuto datu zanikne. Upomínka byla doručena žalovanému dne 11. 11. 2020 (viz dopis a upomínka č.l. 14 až 15 spisu). 6. Dopisem ze dne 15. 1. 2021 upozornila žalobkyně žalovaného na zánik pojištění ke dni 31. 12. 2020 pro nezaplacení dlužného pojistného. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč (viz dopis č.l. 17 spisu). 7. Ze sazebníku poplatků vyplývá, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč. 8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 9. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, ve které bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla, jakož i havarijní pojištění a další doplňková pojištění, s počátkem pojištění dne 25. 9. 2019 na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 44 866 Kč, které bylo v roce 2020 navýšeno na částku 45 974 Kč. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 9. 2020 a pojistné neuhradil ani po odeslání upomínky k úhradě pojistného, a pojištění tak zaniklo pro neplacení ke dni 31. 12. 2020. <i>10. Podle § 2758 odst. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.</i> <i>11. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jakož i havarijní pojištění a další doplňková pojištění. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 44 866 Kč splatné ročně počínaje dnem 25. 9. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 45 974 Kč splatné dne 25. 9. 2020, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele, a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 (včetně) v poměrné výši 12 344 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za vymáhání ve výši 2 x 300 Kč je v souladu se sazebníkem i pojistnými podmínkami. 14. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného již dne 26. 9. 2020. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení pouze za období od 2. 1. 2021 do 27. 4. 2022, což je pro žalovaného výhodnější. Za druhé pololetí roku 2020 činí úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,25 % ročně, což z částky 12 944 Kč za uvedené období činí 1 407 Kč, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 15. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 16. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 18. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.