5 C 190/2022-27 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení 14 338 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 338 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 19. 7. 2020 a 20. 7. 2020 v době od 23:00 do 00:01 hodin v [obec], v ulici [ulice], v rodinném domě [adresa] opakovaně uhodil [jméno] [příjmení] do oblasti hlavy, následně byla přivolána hlídka Policie ČR, kdy tato vzhledem k diagnóze [jméno] [příjmení] přivolala na místo Záchrannou zdravotnickou službu Zlínského kraje, která [jméno] [příjmení] převezla na oddělení chirurgie do Kroměřížské nemocnice a odtud do KNTB ve [obec]. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 14 338 Kč. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z příkazu města Bystřice pod Hostýnem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i předvolání byly zaslány žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí, a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl v desetidenní úložní době. Vzhledem k tomu, že žalovaný si zásilku v desetidenní úložní době nevyzvedl, považoval ji soud uplynutím úložní doby za doručenou ve smyslu § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 24. 10. 2022. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 4. Žalovaný dne 19. 7. 2020 a 20. 7. 2020 v době od 23:00 do 00:01 hodin v rodinném domě [adresa] v [obec] fyzicky napadl [jméno] [příjmení] (dále jen poškozenou) tím, že ji opakovaně uhodil do hlavy a způsobil jí zranění, která si vyžádala převoz poškozené do Kroměřížské nemocnice a odtud do Krajské nemocnice [příjmení] [příjmení] ve [obec], kde jí byla poskytnuta lékařská péče. Tato skutečnost vyplývá z příkazu Města Bystřice pod Hostýnem ze dne 25. 5. 2021, kterým byl žalovaným uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona [číslo] Příkaz nabyl právní moci dne 16. 6. 2021 (viz rozhodnutí č.l. 10 spisu). 5. Žalobkyně uhradila smluvním zdravotnickým zařízením v souvislosti s poskytnutím zdravotnické péče poškozené celkovou částku 14 338 Kč (viz vyúčtování zdravotní péče č.l. 7 až 9 spisu). 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě nákladů ve výši 14 338 Kč do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla doručena žalovanému dne 1. 11. 2021 7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Žalovaný byl v přestupkovém řízení uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že poškozenou opakovaně uhodil do oblasti hlavy a způsobil jí zranění, která si vyžádala lékařské ošetření. Žalobkyně, u které je poškozená pojištěna, uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozené zdravotnickým zařízením částku 14 338 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 14 338 Kč do 15 dnů od doručení výzvy, tj. do 16. 11. 2021. <i>9. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> 10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem: 11. Žalovaný fyzicky napadl poškozenou, která je pojištěncem žalobkyně, a dopustil se tak zaviněného protiprávního jednání, ze kterého byl uznán vinným v přestupkovém řízení. Ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím o vině žalovaného. Poškozená musela být převezena do nemocnice a ošetřena zdravotnickými zařízeními, náklady na ošetření ve výši 14 338 Kč uhradila zdravotnickým zařízením žalobkyně. Ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které byly na ošetření poškozené vynaloženy. Z toho důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, když jej neuhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy žalobkyně, tj. do 16. 11. 2021. Počínaje dnem 17. 11. 2021 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. Žalobkyně má dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nárok na úroky z prodlení, a to od data 17. 11. 2021. K tomuto datu činí úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,5 % ročně. Pokud žalobkyně požadovala úroky z prodlení za dobu dřívější, musela být žaloba v tomto rozsahu zamítnuta. 13. Žalobkyně byla ve sporu převážně úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalovaného výzvu k plnění, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč, za odeslání předžalobní výzvy a za podání žaloby, tedy 2 x 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když se jedná návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 14. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.