5 C 24/2022-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2021 domáhala na žalované zaplacení 4 195 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako cestující využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu, a to dne 9. 9. 2019 ve [anonymizována dvě slova] mezi stanicemi [obec] a [obec] (dále jen 1. jízda), dne 30. 6. 2019 ve [anonymizováno] [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] (2. jízda), dne 29. 8. 2019 ve [anonymizována dvě slova] mezi stanicemi [obec] a [obec] (3. jízda) a dne 29. 8. 2019 ve vlaku 120 mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n. (4. jízda), čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 65 Kč (1. jízda), v částce 35 Kč (2. jízda), v částce 35 Kč (3. jízda) a v částce 60 Kč (4. jízda). Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalované přirážku ve výši 4 x 1 000 Kč (za každou jednotlivou jízdu), a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba] poustoupila pohledávku za žalovanou smlouvou ze dne 15. 12. 2015 na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila zvláštní doručovací adresu, a proto soud považuje dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žalované byla žaloba doručena na shora uvedenou adresu do vlastních rukou uplynutím desetidenní lhůty k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., tj. 17. 2. 2022. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Současně se žalobou byla žalované doručena výzva, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě, a proto soud rozhodl, aniž nařizoval jednání, vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise, to vše v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná jela ve čtyřech případech: dne 30. 6. 2019 [anonymizováno] [číslo] dne 29. 8. 2019 [anonymizováno] [číslo] dne 29. 8. 2019 [anonymizováno] [číslo] dne 9. 9. 2019 [anonymizováno] [číslo] provozovaným společností [právnická osoba] bez platné jízdenky, a proto jí přepravce uložil povinnost zaplatit jízdné dle tarifu ve výši 35 Kč, 60 Kč, 35 Kč a 65 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 4 x 1 000 Kč. Na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek postoupila společnost [právnická osoba] všechny budoucí pohledávky z titulu porušení přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to smlouvou ze dne 15. 12. 2015. Následně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2020 na žalobkyni. 4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Nárok žalobkyně, na níž byla pohledávka platně postoupena, na zaplacení jízdného ve výši 35 Kč + 60 Kč + 35 Kč + 65 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 4 x 1 000 Kč je v souladu s ustanovením § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách ve spojení s § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a smluvními přepravními podmínkami. [právnická osoba] jako provozovatelem hromadné přepravy osob a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaná vstoupila do vlaku provozovaného přepravcem. Z přepravní smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit přepravci jízdné dané tarifem a přirážku k jízdnému ve výši stanovené ve smluvních přepravních podmínkách. Ze smluvních přepravních podmínek vyplývá, že přirážka k jízdnému činí 1 000 Kč za každou jednotlivou jízdu bez jízdního dokladu, což je v souladu s ustanovením § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení, když neuhradila jízdné a přirážku k jízdnému na výzvu přepravce v den uskutečnění přepravy, proto ode dne následujícího po dni uskutečněné přepravy je žalovaná v prodlení s úhradou dluhu a od tohoto dne tedy soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši. 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala na poslední známou adresu žalované výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Při stanovení odměny za právní zastoupení soud postupoval dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 8. Odůvodnění rozsudku je zkrácené ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.