5 C 342/2021-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 13 048 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 26. 10. 2007 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutou půjčku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 256 Kč. Žalovaný půjčku řádně nesplácel, když poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 6. 11. 2007. Žalovaný dosud dluží jistinu ve výši 7 693,40 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5 354,60 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. 2. Žalovaný v podání ze dne 6. 2. 2022 vznesl námitku promlčení s tím, že dlužná částka měla být uhrazena nejpozději do 31. 10. 2011, nárok žalobkyně je tudíž promlčen. 3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den 7. 2. 2022 omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 5. Právní subjektivita žalobkyně byla ověřena výpisem z obchodního rejstříku. 6. [právnická osoba] (dále jen původní věřitelka) a žalovaný podepsali dne 26. 10. 2007 smlouvu o půjčce, ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jistinu ve výši 8 000 Kč a uhradit souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč v 53 týdenních splátkách po 256 Kč, tj. nejpozději do 31. 10. 2008. Původní věřitelka poskytla žalovanému částku 8 000 Kč před podpisem smlouvy (viz smlouva o půjčce [číslo] spisu). 7. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 (viz smlouva č.l. 15 až 21 spisu) a postoupení pohledávky oznámila žalovanému dopisem ze dne 6. 1. 2021 (viz č.l. 27 spisu). 8. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. 9. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Původní věřitelka a žalovaný podepsali dne 26. 10. 2007 smlouvu o půjčce, ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčené peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek, který činil 5 568 Kč, a to nejpozději do 31. 10. 2008 (do 53 týdnů od poskytnutí půjčky). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 10. V souladu s přechodnými ustanoveními k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to konkrétně s ust. § 3028 odst. 3, posuzoval soud věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), neboť smlouva o půjčce byla uzavřena před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. <i>11. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle odst. 2 promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.</i> <i>12. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.</i> <i>13. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.</i> <i>14. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 15. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák., na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného souhrnného poplatku vrátit v 53 týdenních splátkách (tj. nejpozději do 31. 10. 2008). 16. Žalovaný vznesl námitku promlčení. Jak vyplývá z ustanovení § 103 obč. zák., bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Promlčecí doba je dle § 101 obč. zák. tříletá. Půjčka měla být žalovaným splacena nejpozději do 31. 10. 2008. Nárok žalobkyně, na níž byla pohledávka postoupena, se tak promlčel nejpozději dne 31. 10. 2011, tedy uplynutím tří let ode dne splatnosti poslední splátky, přičemž jednotlivé splátky se promlčovaly postupně i před tímto datem (uplynutím tří let od jejich splatnosti). Žaloba byla podána až dne 20. 8. 2021 (tedy po uplynutí promlčecí doby). S ohledem na vznesenou námitku promlčení soud proto žalobu zamítl. 17. Žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného spočívají v nákladech na právní zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen advokátní tarif). Právní zástupce žalovaného učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání písemného vyjádření, účast u jednání), za což mu náleží odměna ve výši 3 x 1 660 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu (počítáno z předmětu řízení 13 048 Kč), náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času stráveného cestou právního zástupce žalovaného z [obec] do [obec] a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, a cestovným z [obec] do [obec] a zpět [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které při průměrné spotřebě 4,2 l na 100 km, vyhláškové ceně nafty 36,10 Kč za litr, paušální sazbě 4,70 Kč za kilometr a celkové vzdálenosti 114,8 km činí celkem 712 Kč. 18. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč, k úhradě tak zbývá soudní poplatek ve výši 200 Kč. 19. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.