5 C 43/2022-32 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 2 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 3. 5. 2017 uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení a havarijní pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě pojistného ve výši 4 820 Kč se čtvrtletní splatností. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku 5 760 Kč ročně ode dne 3. 5. 2021. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 3. 5. 2021, a to ani přes upomínku, která jí byla zaslána, a proto pojištění zaniklo pro neplacení ke dni 16. 9. 2021. Za období od 3. 5. 2021 do 16. 9. 2021 činí dlužné pojistné 2 150 Kč. Žalobkyně dále požaduje administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 11. 3. 2022. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel podepsaly dne 1. 3. 2017 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [registrační značka] s počátkem pojištění 3. 5. 2017 na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit roční pojistné 4 820 Kč splatné čtvrtletně ve splátkách po 1 205 Kč. Počínaje dnem 3. 5. 2021 bylo pojistné zvýšeno na 5 760 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 3. 5. 2021, ani pojistné splatné dne 3. 8. 2021 (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila). Pojištění zaniklo pro neplacení ke dni 16. 9. 2021. Za období od 3. 5. 2021 do 16. 9. 2021 činí dlužné pojistné 2 150 Kč. 4. Soud věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále připojištění asistence a připojištění skel. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout jí pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit pojistné ve výši 4 820 Kč počínaje dnem 3. 5. 2017, které bylo od 3. 5. 2021 zvýšeno na 5 760 Kč. Žalovaná přestala hradit pojistné počínaje dnem 3. 5. 2021 a pojištění následně zaniklo pro neplacení ke dni 16. 9. 2021. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 3. 5. 2021 do 16. 9. 2021 v poměrné výši 2 150 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, jakož i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když žalobkyně má nárok na úhradu dlužného pojistného do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo. Důvodný je rovněž nárok žalobkyně na úhradu poplatku za odeslání upomínky k úhradě pojistného ve výši dle sazebníku. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti pojistného, tj. dnem 4. 5. 2021. K tomuto datu činí úroky z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8,25 % ročně. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 8. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.