5 C 44/2022-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 5. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 776 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 42 Kč a částky 1 092 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 55 Kč. Žalobkyně dle svých tvrzení jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 2. 6. 2020. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ [jméno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 321 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce pololetní. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 12. 3. 2021 v souladu s § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána, avšak dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 2. 12. 2020 do 19. 4. 2021, žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku 12. 3. 2021, a to ve výši 776 Kč (včetně poplatků za upomínání a vymáhání dlužného pojistného). 2. Žalobkyně rovněž uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 17. 12. 2019. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ [jméno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 905 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce pololetní. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 26. 3. 2021 v souladu s § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána, avšak dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 17. 12. 2020 do 3. 5. 2021, žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku 26. 3. 2021, a to ve výši 1 092 Kč (včetně poplatků za upomínání a vymáhání dlužného pojistného). 3. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalované úhradu dluhu ve výši 1 886 Kč, dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala v obou případech ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby. 4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná nemá žádné námitky a rozhodl věc bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů založených ve spisu. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsaly dne 17. 12. 2019 smlouvu [číslo] (č. l. 11), jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Felicia [registrační značka] s počátkem pojištění 17. 12. 2019. Bylo sjednáno pololetní pojistné ve výši 905 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 17. 12. 2020, proto byla žalobkyní písemnou upomínkou (č. l. 15) vyzvána k úhradě dlužného pojistného a po marném uplynutí lhůty k zaplacení byl žalované oznámen zánik pojištění ke dni 25. 3. 2021 a byla opětovně vyzvána k úhradě dlužného pojistného (č. l. 17). Když ani poté ničeho neuhradila, byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 1 092 Kč (č. l. 18), která zahrnuje kromě dlužného pojistného ve výši 492 Kč také poplatek za upomínání ve výši 2 x 300 Kč, jak vyplývá i z bilance pojistné smlouvy (č. l. 16). Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník dále uzavřely dne 2. 6. 2020 smlouvu [číslo] (č. l. 19), jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Felicia [registrační značka] s počátkem pojištění 2. 6. 2020. Bylo sjednáno pololetní pojistné ve výši 321 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 2. 12. 2020, proto byla žalobkyní písemnou upomínkou (č. l. 23) vyzvána k úhradě dlužného pojistného a po marném uplynutí lhůty k zaplacení byl žalované oznámen zánik pojištění ke dni 11. 3. 2021 a byla opětovně vyzvána k úhradě dlužného pojistného (č. l. 25). Když ani poté ničeho neuhradila, byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 776 Kč (č. l. 26), která zahrnuje kromě dlužného pojistného ve výši 176 Kč také poplatek za upomínání ve výši 2x 300 Kč, jak vyplývá i z bilance pojistné smlouvy (č. l. 24). Výše sjednaného poplatku za upomínání vyplývá ze sazebníku poplatků (č. l. 30). 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny pojistné smlouvy dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterými bylo sjednáno pojištění vozidla. Smlouvami se žalobkyně jako pojistitel zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaná jako pojistník se zavázala platit pojistiteli pojistné, a to počínaje dnem 17. 12. 2019, resp. 2. 6. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 17. 12. 2020, resp. 2. 12. 2020. Následně obě pojištění zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť marně uplynula lhůta, kterou žalobkyně žalované poskytla k zaplacení dlužné částky. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 17. 12. 2020 do 26. 3. 2021 v poměrné výši 492 Kč a dlužného pojistného za období od 2. 12. 2020 do 11. 3. 2021 je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla, a proto soud žalobě vyhověl. V souladu se smlouvou je i nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za upomínání ve výši po 300 Kč dle sazebníku poplatků. 7. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Jejich výše je určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní upomínku (č. l. 28, doklad o doručení č. l. 29), má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 9. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.