7 C 108/2022-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku a vydání věci specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o poskytování služeb – nájemní smlouvy, když žalobkyně v souladu s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uzavřela s žalovaným dne 24. 3. 2021 smlouvu [číslo] a dne 24. 3. 2021 smlouvu [číslo] (smlouvu o umožnění využívání veřejných služeb elektronických komunikací). Dne 6. 4. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu [číslo] označenou [anonymizována dvě slova]. Téhož dne uzavřela dále žalobkyně s žalovaným smlouvu [číslo] nájmu a pronájmu movitých věcí (nájemní smlouvu). Na základě nájemní smlouvy žalobkyně přenechala žalovanému do nájmu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] v. č. [anonymizováno], jehož je nadále vlastníkem žalobkyně. 3. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud žalovaného v souladu s ust. § 114b o. s. ř. (kvalifikovaná výzva) vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. 4. Dne 16. 11. 2022 (doručenka na č. l. 40 spis) bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému do vlastních rukou na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dnem 17. 11. 2022 započala žalovanému běžet 30denní lhůta k vyjádření, která marně uplynula dne 16. 12. 2022. Do tohoto dne se žalovaný k podané žalobě nevyjádřil. 5. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ust. § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 365 Kč (výrok I.) + 2 253 Kč (výrok II. vycházeje z hodnoty věci) sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze 3 úkony uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 7. Povinnost zaplatit náklady řízení úspěšné žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. V případě uplatnění tzv. eventuálního petitu, soud primárně rozhoduje o prvním navrženém petitu (v daném případě vydání movité věci). Není-li vyhověno tomuto primárnímu petitu, rozhoduje soud o eventuálním petitu. Je-li však primárnímu petitu vyhověno, pak o eventuálním petitu již soud nerozhoduje (jak je tomu v případě alternativního petitu). 10. Insolvenční řízení, které je vedené u [název soudu], pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], bylo zahájeno podáním dne [datum], o úpadku rozhodnuto dne [datum]. Nárok na vydání movité věci a zaplacení ceny služeb, mohl být uplatněn žalobou, neboť nárok vznik a byl splatný v době, kdy již nemohl být uplatněn přihláškou v insolvenčním řízení.