7 C 120/2022-83 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži ve znění doplnění ze dne 22. 7. 2022 č. l. 58 a násl. se žalobkyně domáhá určení, že předmětná nemovitá věc uvedená ve výroku I. tohoto rozhodnutí je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného, každý v rozsahu id. ½ nemovití věci. V žalobě dále tvrdí, že dne 28. 7. 2001 žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství v kostele sv. [jméno] v [obec] a toto manželství stále trvá, byť dne 15. 12. 2021 podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Kroměříži žalobu na rozvod manželství, řízení pod sp. zn. [spisová značka] a soud dosud ve věci nerozhodl. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud rozhodl, že společné jmění manželů žalobkyně a žalovaného, které vzniklo uzavřením manželství dne 28. 7. 2001 v [obec] v kostele sv. [jméno], se zužuje na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Dále žalobkyně tvrdí, že dne 22. 9. 2008 účastníci jakožto kupující uzavřeli s [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo], [obec] jako prodávající, kupní smlouvu, na základě které koupili do svého společného jmění budovu [adresa] v obci [obec] (rodinný dům), postavenou na pozemku [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Právní účinky vkladu nastaly ke dni [datum]. Kupní smlouva byla uzavřena v době účinnosti zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku. Nemovitá věc je zapsaná u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] jakožto pozemek [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 244 m2, jehož součástí je stavba v části [územní celek], [adresa] (rodinný dům). Stavba stojí na pozemku [parcelní číslo]. Vlastnické právo je zapsáno jako společné jmění obou účastníků. V části E výpisu je uvedeno, že nabývacím titulem je Smlouva kupní ze dne 22. 9. 2008 s právními účinky vkladu práva ke dni 23. 9. 2008. Tento zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Důvodem je výše uvedená skutečnost, že účastníci mají zúžené společné jmění a to na základě rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Jelikož jako manželé měli od 12. 2. 2002 zúžené společné jmění (k jeho rozšíření dosud nedošlo), nemohli po tomto datu jakýkoli majetek nabývat v režimu společného jmění. Uvedenou nemovitou věc tak ve skutečnosti účastníci nenabyli do společného jmění, nýbrž do podílového spoluvlastnictví. Z důvodu rozporu mezi zápisem v katastru nemovitostí a faktickým stavem má proto žalobkyně naléhavý právní zájem na podané žalobě. 2. Žalovaný se k podané žalobě písemně vyjádřil podáním ze dne 12. 6. 2022 č. l. 40, v doplnění ze dne 18. 8. [číslo] č. l. 71 a násl., ve kterém uvedl, že nárok uplatněný v žalobě v celém rozsahu neuznává, kdy nesouhlasí s tím a odmítá, že by s žalobkyní měli být podílovými spoluvlastníky předmětné nemovité věci, kdy má za to, že jsou vlastníky bezpodílovými. Žalovaný trvá na tom, že předmětné nemovité věci jsou součástí společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného tak, jak je správně zapsáno v katastru nemovitostí. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu prostřednictvím svého právního zástupce uvádí, že zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí stran předmětných nemovitých věcí neodpovídá skutečnému právnímu stavu, kdy důvodem má být skutečnost, že účastníci mají zúžené společné jmění manželů a to na základě rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně v žalobním návrhu uvádí, že při sepisování kupní smlouvy ze dne 22. 9. 2008, na základě které se žalobkyně a žalovaný stali vlastníky nemovitých věcí, došlo k opomenutí ve smyslu nabytí nemovitých věcí do SJM namísto do spoluvlastnictví podílového. Žalovaný trvá na tom, že se v tomto případě nejednalo o žádné opomenutí či snad nedorozumění, ale bez jakékoliv pochybnosti šlo o vůli nabyvatelů, tedy jak žalovaného, tak i žalobkyně, kteří chtěli nemovitou věc nabýt do společného jmění manželů. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení, odkázal na odbornou literaturu. K námitce promlčení uvedl, že v důsledku tzv. materiální publicity, žalobkyně měla možnost nesoulad se zápisem v katastru nemovitostí a faktickým stavem uplatnit soudní cestou ve lhůtě 3 let ode dne zápisu. Pokud tak neučinila, toto právo má promlčené. V písemném podání ze dne 18. 8. 2022 na č. l. 71 také žalovaný doplnil, že zápisy v katastru nemovitých věcí jsou považovány za platné a pravdiví bez ohledu na to, jaký je skutečný stav. V souvislosti s přijetím zákona č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, kdy rok 2014 byl přechodným rokem, měla žalobkyně dostatek času uvést nesoulad mezi zápisem v katastru nemovitých věcí s faktickým stavem. Žalovaný proto žalobu neuznává, navrhl její zamítnutí. <i>3. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>4. Podle ust. § 985 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), 1ení-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.</i> 5. Ustanovení § 985 obč. zák. je možné aplikovat v případech, kdy je osobou nezapsanou ve veřejném seznamu uplatňován rozpor mezi ve veřejným seznamem zapsaným právním stavem a skutečně existujícím právním stavem, a to ohledně věcného práva k zapsané věci. Oprávněné osobě tak musí svědčit věcné právo, a to nezávisle na stavu zápisů ve veřejném seznamu. Ustanovení § 985 nedopadá na případy, kdy žalující osobě tvrzené věcné právo ještě vůbec nevzniklo. Nabyvatel vlastnického práva na základě uzavřené kupní smlouvy se tak nemůže § 985 dovolávat v případě, kdy mu prodávající neposkytne součinnost k převodu vlastnického práva, neboť v tomto případě neexistuje nesoulad mezi zapsaným a skutečným stavem. 6. V daném případě, jak žalobkyně tak žalovaný jsou uvedeni jako spoluvlastníci předmětné nemovité věci, která je specifikována ve výroku I. tohoto rozhodnutí a je zapsaná na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce] ([anonymizováno] na [číslo listu]). [příjmení] mezi žalobkyní a žalovaným je v tom, že žalobkyně tvrdí, že nemovitá věc je v podílovém spoluvlastnictví, žalovaný tvrdí, že předmětná nemovitá věc je ve společném jmění manželů. Stav zapsaný v katastru nemovitostí je takový, že předmětná nemovitá věc, které je zaspána ve společném jmění manželů na základě nabývacího titulu, a to Smlouvy kupní ze dne 22. 9. 2008, právní účinky vkladu práva ke dni 23. 9. 2008. V daném případě tedy na věc nedopadá režimu ustanovení § 985 obč. zák., ale jedná se o klasickou určovací žalobu ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. 7. Naléhavý právní zájem: Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně tvrdí, že nemovitá věc nemůže být v režimu SJM, neboť v době uzavření shora uvedené kupní smlouvy, byl režim SJM zúžen až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti žalobkyně a žalovaného, naléhavý právní zájem žalovaná spatřuje v rozporu mezi zápisem v katastru nemovitých věcí a faktickým právním stavem na základě rozhodnutí soudu. Protože žalobkyně tvrdí rozpor mezi zápisem v katastru nemovitých věcí a faktickým stavem, jež je zjištěn z [list vlastnictví], dospěl soud k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na podané žalobě, jak vyplývá i z dosavadní judikatury. 8. Skutková zjištění: Žalobkyně i žalovaný jsou zapsáni jako spoluvlastníci předmětné nemovité věci v režimu společného jmění manželů (dále jen SJM), která je specifikována ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Nemovitá věc zapsaná na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] ([anonymizováno] na [číslo listu]). Předmětná nemovitá věc je zapsána v katastru nemovitostí v režimu SJM, a to na základě nabývacího titulu Smlouvy kupní ze dne 22. 9. 2008, právní účinky vkladu práva ke dni 23. 9. 2008 (kupní smlouva na č. l. 7). Žalobkyně a žalovaný byli kupujícími, prodávající byla [jméno] [příjmení], ročník [rok]. V článku 1, 1. 1. jsou specifikovány předmětné nemovité věci. V článku 1. 2. je uvedeno, že kupující (žalobkyně a žalovaný) kupují předmětné nemovité věci do SJM. Žalobkyně a žalovaný učinili veškeré právně relevantní kroky (návrh na vklad vlastnického práva na základě uzavřené kupní smlouvy č. l.46 a násl.), aby jejich vlastnické právo k nemovité věci bylo zapsáno do katastru nemovitých věcí v důsledku tzv. intabulačního principu. Žalobkyně a žalovaný se tak st