7 C 328/2021-37 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 10. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto dodavatele dodávat žalovanému elektřinu a také zajistit na vlastní jméno a účet související služby v elektroenergetice, a to dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Předmětem smlouvy byl dále závazek žalovaného platit žalobkyni cenu za odebranou elektřinu na základě dvoutarifové sazby, a to dle ceníku dodávky elektřiny ve výši 1 674 Kč MWh bez DPH při spotřebě silové elektřiny VT a ve sjednané výši 1 621 Kč/MWh bez DPH při spotřebě silové elektřiny NT a dále stálý měsíční plat ve výši 99 Kč bez DPH. Dle čl. 7 4. smlouvy tvoří celkovou cenu za sdružené služby dodávky elektřiny kromě výše uvedené obchodní ceny (tj. ceny stanovené individuálně prodávajícím jakožto dodavatelem) rovněž regulovaná cena, která je stanovena cenovým rozhodnutím ERÚ. Finální cena, za kterou jsou služby poskytovány, se tedy skládá z části obchodní a dále z uvedené části regulované (stanovené ERÚ). Ve smlouvě bylo jako odběrné místo, do kterého byla elektřina dodávána, sjednána adresa [adresa žalovaného], EAN kód: [číslo]. Žalobkyně svou zákonnou i smluvní povinnost vždy splnila, jelikož předmětné služby žalovanému vždy řádně a včas poskytl. Cenu za výše uvedené služby, respektive nedoplatek za období od 28. 9. 2020 do 29. 12. 2020, žalobkyně žalovanému účtovala daňovým dokladem: fakturou [číslo] ze dne 11. 1. 2021 na částku ve výši 16 397 Kč vč. DPH s datem splatnosti 25. 1. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jedná se o adresu dle CEO. Dále na adresu odběrného místa. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat</i> <i>a) výčet odběrných míst,</i> <i>b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny,</i> <i>c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou,</i> <i>d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek,</i> <i>e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek,</i> <i>f) dobu trvání závazku. Podle odst. 2 smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Podle odst. 12 pokud smlouva uzavřená podle odstavců 1, 2, 4 a 6 neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti.</i> <i>5. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému zjištění a právnímu závěru. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 10. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a také zajistit na vlastní jméno a účet související služby v elektroenergetice, a to dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Předmětem smlouvy byl dále závazek žalovaného platit žalobkyni cenu za odebranou elektřinu na základě dvoutarifové sazby, a to dle ceníku dodávky elektřiny ve výši 1 674 Kč MWh bez DPH při spotřebě silové elektřiny VT a ve sjednané výši 1 621 Kč/MWh bez DPH při spotřebě silové elektřiny NT a dále stálý měsíční plat ve výši 99 Kč bez DPH. Dle čl. 7 4. smlouvy tvoří celkovou cenu za sdružené služby dodávky elektřiny kromě výše uvedené obchodní ceny (tj. ceny stanovené individuálně prodávajícím jakožto dodavatelem) rovněž regulovaná cena, která je stanovena cenovým rozhodnutím ERÚ. Finální cena, za kterou jsou služby poskytovány, se tedy skládá z části obchodní a dále z uvedené části regulované (stanovené ERÚ). Ve smlouvě bylo jako odběrné místo, do kterého byla elektřina dodávána, sjednána adresa [adresa žalovaného], EAN kód: [číslo]. Žalobkyně svou zákonnou i smluvní povinnost vždy splnila, jelikož předmětné služby žalovanému vždy řádně a včas poskytl. Cenu za výše uvedené služby, respektive nedoplatek za období od 28. 9. 2020 do 29. 12. 2020, žalobkyně žalovanému účtovala daňovým dokladem: fakturou [číslo] ze dne 11. 1. 2021 na částku ve výši 16 397 Kč vč. DPH s datem splatnosti 25. 1. 2021. 7. Skutečná spotřeba žalovaného byla [číslo] kWh (4,597 MWh) silové elektřiny NT (nízký tarif) a 544 kWh (0,544 MWh) silové elektřiny VT (vysoký tarif) za období od 28. 9. 2020 do 29. 12. 2020. Údaje o spotřebě odpovídají detailním vyúčtováním žalobkyně vůči žalovanému, které je součástí uplatněných faktur. Pokud jde o ceny za odebranou elektrickou energii, ty jsou specifikovány v rámci detailních vyúčtování k jednotlivým fakturám. 8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení. Nárok na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : 1/zaplaceném soud