10 C 40/2023-61 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobci se domáhali po žalované vyloučení věcí z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to konkrétně všech položek ze soupisu movitých věcí sepsaného dne 14. 11. 2022. Žalobci uvedli, že se jedná o jejich věci, z nichž část je ve výlučném vlastnictví žalobkyně b) a část věcí je součástí společného jmění manželů. Nadto se věci nacházely v prostorách, které nebyly obývány, ani využívány povinným, k těmto prostorám neměl povinný žádné užívací právo. Povinný neměl na dané adrese ani trvalý pobyt. U jednání žalobci uvedli, že nepožadují vyloučení věcí pod položkou 3 – 6 a položkou 25 – 28, neboť tyto nemají pro ně takovou hodnotu, aby usilovali o jejich vyloučení. 2. Žalovaná uvedla, že žalobci k předmětným movitým věcem nepředložili jediný důkaz, který by zcela bez pochybností osvědčoval jejich vlastnické právo k movitým věcem, které požadují vyloučit z exekuce. Rozhodnutí ve věci žalovaná ponechala na úvaze soudu s tím, že žalobcům nemá být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť k tomuto řízení došlo "bez zavinění žalované", když současně žalovaná odkázala na ustálenou judikaturu. 3. Dle § 96 odst. 1, 2 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) může vzít žalobce svůj návrh na zahájení řízení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Dle § 96 odst. 3, 4 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 5. Vyjádření žalobců týkající se položek [číslo] – 6 a položek [číslo] na jejichž vyloučení žalobci již netrvají, soud posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby, proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o částečném zastavení řízení v rozsahu uvedených položek ve smyslu § 96 o. s. ř., když žalovaná se zpětvzetím souhlasila. 6. Soud věc projednal a rozhodl při jednání za účasti žalobců a bez účasti žalované, která se z nařízených jednání řádně omluvila. Soud u jednání provedl listinné důkazy, vyslechl navrhované svědky a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 7. Ze spisu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sp. zn., [spisová značka], bylo zjištěno, že exekuce je vedena ve prospěch oprávněné [právnická osoba] a. s., [ulice a číslo], [obec] [část obce] (tj. žalovaná v této věci) proti povinnému [celé jméno žalobce], narozenému [datum], bytem [adresa], pod spisovou značkou [spisová značka] k uspokojení pohledávky žalované ve výši 218 535,23 Kč s příslušenstvím. Z úředního záznamu ze dne 27. 10. 2022 bylo zjištěno, že syn žalobců (povinný) telefonicky uvedl soudnímu exekutorovi jako adresu svého pobytu adresu [adresa žalobce a žalobce] (viz úřední záznam ze dne 27. 10. 2022). [příjmení] bytu na adrese [adresa žalobce a žalobce]. [jméno] [příjmení], dcera žalobců (viz výpis z katastru nemovitostí). Trvalé bydliště povinného je od 14. 4. 2010 na adrese [adresa] adresa odesílatele [ulice a číslo], [obec] (viz žádost ze dne 25. 10. 2022, kopie obálky). 8. Z protokolu o soupisu ze dne 14. 11. 2022 a z přílohy protokolu o soupisu bylo zjištěno, že dne 14. 11. 2022 byl proveden soupis movitých věcí na adrese trvalého pobytu žalobců. Při soupisu byly sepsány movité věci uvedené pod položkami 1) až 30), mezi kterými jsou i položky, jejichž vyškrtnutí se nyní žalobci domáhají (viz protokol o soupisu včetně přílohy). Z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne 22. 11. 2022 a z usnesení soudního exekutora ze dne 28. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně b) se u soudního exekutora domáhala vyškrtnutí sepsaných movitých věcí vyjma položky 3), 5), 6), 25) – 28), neboť požadované movité věci jsou ve vlastnictví žalobců. Soudní exekutor návrh žalobců zamítl (viz návrh na vyškrtnutí věcí, usnesení o zamítnutí návrhu). Usnesení o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu bylo žalobcům doručeno dne 6. 12. 2022 (viz kopie poštovní obálky). 9. Z výslechu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která je dcerou žalobců, bylo zjištěno, že majetek na adrese [ulice] je majetkem žalobců, který si pořídili ještě před jejím narozením a narozením jejího bratra (povinného). V původním bytě na adrese [adresa] žalobci, svědkyně a bratr (povinný). Na adrese [adresa], ona i bratr měli každý svůj život. Pokud se jedná o položku [číslo] – šatní skříň, tuto si žalobci pořídili ještě před jejím narozením, její součástí je komoda s velkým kulatým zrcadlem zachycená na fotografii [číslo] na které je dcera žalobců z doby, kdy byla malá. Tento nábytek měli žalobci původně v bytě na adrese [ulice] a následně si ho přestěhovali na adresu [ulice] (viz výslech svědkyně [příjmení], fotografie [číslo]). Žalobkyně b) sbírala broušené sklo, cibulákový, čínský nebo japonský porcelán s rýžovými zrny. Některý zdědila po své mamince, jako bílý porcelán pod položkou [číslo] zachycený na fotografii [číslo] v horní poličce. Vlastnila také mísu na bowle se skleničkami pod položkou [číslo] (viz výslech svědkyně [příjmení], fotografie [číslo] výslech svědka [jméno] [celé jméno žalobce]). Do nového bytu si žalobci pořídili v roce 2006 také rozkládací oranžovou sedací soupravu pod položkou č 20, komodu z [anonymizováno] po položkou [číslo] komodu pod položkou [číslo] černý pracovní stůl [číslo] starý darovali [jméno] [příjmení] (viz výslech svědkyně [příjmení], [příjmení]). Žalobci vlastnili spoustu historický obrazů, které žalobkyně zdědila po svých rodičích. Jednalo se o dva obrazy starců pod položkou [číslo] vyobrazených na fotografii [číslo] na které je svědkyně a na fotografii [číslo] na nichž je žalobce a svědkyně [příjmení] se svým manželem (viz výslech svědkyně [příjmení], fotografie [číslo]). Dále žalobkyně zdědila obraz s vánočním cukrovím pod položkou [číslo] obraz zachycující temný les pod položkou [číslo] zachycený na fotografii [číslo] obraz z masivu pod položkou [číslo] řadu dalších obrazů (viz výslech svědkyně [příjmení], protokol o stavu bytu, výslech svědka [jméno] [celé jméno žalobce]). Pokud se jedná o položku [číslo] obraz s označením [anonymizováno], jehož originál byl u jednání předložen, bylo zjištěno, že se jedná o zarámovaný diplom bratra žalobkyně [příjmení] [příjmení] z roku 1950 z univerzity [anonymizována tři slova]. Žalobkyně měla obraz po svém bratrovi, který byl o 20 let starší (viz výslech svědkyně [příjmení], originál zarámovaného diplomu). Pokud se jedná o vysavač [anonymizováno] pod položkou [číslo] tento svědkyně zakoupila žalobcům jako dárek, konkrétně kdy to bylo, si již nepamatuje, ale zakoupila ho již do nového bytu na adrese [adresa] 8. Žalobkyně b) po svých rodičích zdědila také hodiny pod položkou [číslo] které jsou na fotografii [číslo] stejně tak staré rádio hranaté s látkou vevnitř pod položkou [číslo] které se již dnes nepoužívá a starý fotoaparát v černém pevném pouzdře pod položkou [číslo] druhý fotoaparát žalobci dostali jako svatební dar (viz výslech svědkyně [příjmení]). 10. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], která je dlouholetou přítelkyní žalobců, bylo zjištěno, že kupovala s žalobci asi v roce 1978 bytovou stěnu ve [právnická osoba] (položka [číslo]), kterou přesně popsala a identifikovala na fotografiích [číslo]. Vlastnictví žalobců rovněž potvrdila dcera žalobců (viz výslech svědkyně [příjmení], fotografie [číslo] výslech svědkyně [příjmení]). 11. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], která je spolužačkou žalobkyně b) bylo zjištěno, že položku [číslo] – broušené sklo žalobkyně b) zdědila po své mamince, což potvrdila rovněž svědkyně [jméno] [příjmení] a dcera žalobců. Svědkyně často žalobkyni b) navštěvovala, na fotografii [číslo] je ona a další spolužačka (viz výslech svědkyně [příjmení], fotografie [číslo] výslech svědkyně [příjmení], výslech svědkyně [příjmení]). 12. Z výslechu svědka [celé jméno žalobce] (povinného) bylo zjištěno, že je synem žalobců, bydlí v hotelu, což má zajištěno v rámci zaměstnání. Na adrese [ulice a číslo] nikdy nebydlel. V bytě měl několik hodinek z Číny, nějaké boty a oblečení. Jiné věci v bytě neměl. Na svém trvalém bydlišti [anonymizována dvě slova] [číslo] bydlel v období 2010 – 2012. Žádost, kterou odesílal [exekutorský úřad] podávala na poště maminka (žalobkyně b)) s tím, že jí bylo na poště řečeno, aby napsala na obálku nějakou adresu, na kterou má být písemnost vrácena v případě jejího nedoručení (viz výslech svědka [celé jméno žalobce]). 13. Z protokolu o stavu bytu, který byl přílohou k darovací smlouvě o převodu vlastnického práva k nemovitosti, uzavřené dne 2. 4. 2021 mezi žalobcem a) jako převodcem a Ing. [jméno] [příjmení] jako nabyvatelkou se podává, že v bytě mají žalobci kuchyňskou linku [značka automobilu], kombinovaný sporák [anonymizováno], lednici bílou [anonymizováno], odsavač par, stereorádio [anonymizováno], stolovou desku, mikrovln