12 C 154/2023-27 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 4. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 1 458 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinných domů a souvisejících staveb. Pojistné bylo 4 008 Kč s pololetní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 1. 11. 2021 a pojištění zaniklo ke dni 24. 2. 2022. Za období od 1. 11. 2021 do 24. 2. 2022 činí dlužné pojistné 1 258 Kč. Žalobkyně požaduje zaplatit vedle dlužného pojistného též poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsaly dne 30. 4. 2020 pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti žalované na dobu neurčitou a s počátkem pojištění 1. 5. 2020. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 4 008 Kč, splatné pololetně vždy k 1. 5. a 1. 11. každého roku v částce 2 004 Kč. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 11. 2021, a to ani po odeslání upomínky k úhradě pojistného. Pojištění zaniklo ke dni 24. 2. 2022 z důvodu neplacení. 5. Soud posuzoval věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., ve které bylo sjednáno pojištění majetku. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit pololetní pojistné ve výši 2 004 Kč splatné 1. 5. a 1. 11. každého roku. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 11. 2021, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele. Pojištění zaniklo pro neplacení ke dni 24. 2. 2022. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 11. 2021 do 24. 2. 2022 v poměrné výši 1 258 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za vymáhání ve výši 200 Kč je v souladu se sazebníkem i pojistnými podmínkami. 7. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného již dne 2. 11. 2021. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení až od 25. 2. 2022, což je pro žalovanou výhodnější. Za druhé pololetí roku 2021 činí výše úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,5 % ročně, a proto i ohledně úroků z prodlení soud žalobě vyhověl. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 10. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.