12 C 183/2023-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 17. 4. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 1. 9. 2020 účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný je v prodlení s vyúčtováním [číslo] splatným dne 27. 7. 2021 v částce 1 716,99 Kč ([anonymizována dvě slova] Platba, SMS na zpoplatněná čísla). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 1. 9. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. Mimo jiné byla sjednána m-platba a SMS platba. Vyúčtováním služeb za období od 13. 6. do 12. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 4 081,99 Kč, z toho činila m-platba 1 099,99 Kč, SMS platba 18 Kč a SMS na zpoplatněná čísla 599 Kč; splatnost vyúčtování byla do 27. 7. 2021. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 14. 3. 2023. 6. Právní posouzení věci: 7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit cenu v souladu s jednotlivými vyúčtováními. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, vyúčtované služby nehradil v termínu splatnosti. Nárok žalobkyně na úhradu ceny za poskytnuté služby ve výši 1 716,99 Kč je v souladu se smlouvou i se zákonem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyplývající z vyúčtování. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – např. řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]. 10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.