12 C 188/2023-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 3. 2023 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 1. 9. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 225 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni 1. 3. 2022 pro nezaplacení pojistného splatného dne 1. 11. 2021. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 11. 2021 do 1. 3. 2022, přičemž dlužné pojistné činí 4 900 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady upomínání ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba] jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsali dne 9. 8. 2019 Pojistnou smlouvu rizikového životního pojištění [příjmení] [příjmení] s počátkem pojištění dne 1. 9. 2019 a dobou pojištění 44 let. Žalovaná se ve smyslu změny rizikového pojištění ze dne 22. 10. 2019 zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 1 225 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 11. 2021, přičemž v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila. Dopisem ze dne 6. 1. 2022 byla tedy vyzvána k úhradě dluhu s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 1. 3. 2022, pojistná smlouva zanikne. Dlužné pojistné ve lhůtě zaplaceno nebylo, žalované bylo dopisem ze dne 14. 3. 2022 oznámeno ukončení pojištění a byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 900 Kč a dopisem ze dne 7. 4. 2022 k úhradě dluhu 5 100 Kč. V rámci upomínek byla žalovaná upozorněna rovněž na povinnost úhrady nákladů upomínání. Notářským zápisem ze dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tako: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o životním pojištění. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované (pojistníkovi) poskytnout ji pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 1 225 Kč počínaje dnem 1. 9. 2019. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 11. 2021 a následně pojištění zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 11. 2021 do 1. 3. 2022 v poměrné výši 4 900 Kč je v souladu se zákonem, a proto soud žalobě vyhověl. V souladu se smlouvou, a tudíž i se zákonem, je nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za upomínání ve výši 200 Kč. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná se dostávala do prodlení postupně, a to s každou splátkou pojistného dnem následujícím po splatnosti. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení až od 2. 3. 2022, což je pro žalovanou výhodnější. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 11,75 % ročně. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalované předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.