12 C 194/2023-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 5. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 283 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 142 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] to okamžikem zaplacení prvního pojistného. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 25. 2. 2022. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 180 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 2. 9. 2022 v souladu s § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení pojistného. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, avšak dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 25. 5. 2022 do 2. 9. 2022, žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku 2. 9. 2022, a to ve výši 1 283 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 25. 2. 2022 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] s počátkem pojištění 25. 2. 2022. Bylo sjednáno kvartální pojistné ve výši 1 180 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil), proto byl žalobkyní písemnou upomínkou vyzván k úhradě dlužného pojistného a po marném uplynutí lhůty k zaplacení byl žalovanému oznámen zánik pojištění ke dni 2. 9. 2022 a byl opětovně vyzván k úhradě dlužného pojistného. Když ani poté ničeho neuhradil, byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky 1 283 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou bylo sjednáno pojištění vozidla. Smlouvou se žalobkyně jako pojistitel zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný jako pojistník se zavázal platit pojistiteli pojistné, a to počínaje dnem 25. 2. 2022 na dobu neurčitou. Žalovaný nehradil pojistné řádně. Následně pojištění zaniklo dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť marně uplynula lhůta, kterou žalobkyně žalovanému poskytla k zaplacení dlužné částky. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 25. 5. 2022 do 2. 9. 2022 v poměrné výši 1 283 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 o. z. i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl. 6. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. Jeho výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok je kapitalizován od zániku pojištění do podání žaloby. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.