12 C 236/2023-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 7. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 6. 1. 2022 účastnickou smlouvu [číslo] dále kupní smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb. Účastnickou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Předmětem kupní smlouvy pak bylo koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 7 820 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 340 Kč. Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb fakturou [číslo] se splatností 6. 3. 2022 skládající se z volání na asistenční služby v částce 70,64 Kč a ze splátky zařízení 340 Kč, žalobkyně proto zesplatnila zbylé splátky a žalovanému tyto vyúčtovala vyúčtováním [číslo] to na částku 7 480 Kč se splatností 21. 6. 2022, tj. součet zbývajících splátek za koncové zařízení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 6. 1. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal za služby platit dle vyúčtování. [příjmení] jiné byly sjednány služby třetích stran. Téhož dne žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému koncové zařízení ([anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za koncové zařízení v celkové výši 7 999 Kč, kdy 179 Kč žalovaný uhradil akontací a 7 820 Kč se zavázal uhradit ve 23 splátkách po 340 Kč. Vyúčtováním služeb za období od 20. 1. do 19. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 964,15 Kč, z toho činilo volání na asistenční služby 70,64 Kč a splátka zařízení 340 Kč; splatnost vyúčtování byla do 6. 3. 2022. Vyúčtováním splátek zařízení ze dne 7. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 7 480 Kč coby 22 splátek po 340 Kč; splatnost vyúčtování byla do 21. 6. 2022. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 14. 3. 2023. 6. Právní posouzení věci: 7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit cenu v souladu s jednotlivými vyúčtováními. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, vyúčtované služby nehradil v termínu splatnosti. Nárok žalobkyně na úhradu ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 70,64 Kč je v souladu se smlouvou i se zákonem. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, na základě které dodala žalobkyně žalovanému sjednané koncové zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve 23 splátkách po 340 Kč. Mezi účastníky tak byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení zůstatku kupní ceny za koncové zařízení ve výši 7 820 Kč je rovněž v souladu s ustanovením § 2079 o. z. a smluvním ujednáním stran. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s návrhem žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti vyplývající z vyúčtování [číslo]. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci. 10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.