12 C 24/2023-27 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 672 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 672 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 3. 10. 2021 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ MojePojištění majetku“. Pojištění vzniklo ke dni 4. 10. 2021. Ode dne vzniku pojištění do jeho zrušení (14. 2. 2022) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 672 Kč. Do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil, dluh na pojistném proto činí 672 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 3. 10. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku a pojištění odpovědnosti (nazvané žalobkyní„ MojePojištění majetku“), a to počínaje dnem 4. 10. 2021 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 153 Kč. Žalovaný neuhradil ani první pojistné, přičemž v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil. Dopisem ze dne 20. 12. 2021 byl tedy vyzván k úhradě dluhu s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 14. 2. 2022, pojistná smlouva zanikne. Dlužné pojistné ve lhůtě zaplaceno nebylo, žalovanému bylo dopisem ze dne 14. 4. 2022 oznámeno ukončení pojištění ke dni 14. 2. 2022 a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 672 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), ve které bylo sjednáno pojištění majetku a pojištění odpovědnosti. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 153 Kč počínaje dnem 4. 10. 2021. Žalovaný neuhradil ani první pojistné a následně pojištění zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného v poměrné výši 672 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 o. z., a proto soud žalobě vyhověl. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaný se dostával do prodlení postupně, a to s každou splátkou pojistného dnem následujícím po splatnosti. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení až od 15. 2. 2022, což je pro žalovaného výhodnější. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 11,75 % ročně. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.