12 C 299/2022-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 11. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 721 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 466 Kč za období od 10. 12. 2021 do 24. 11. 2022 a náhradou nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 22. 3. 2011 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, a to s počátkem pojištění ode dne 23. 3. 2011. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 057 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni 26. 10. 2021 pro nezaplacení následného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 23. 5. 2021 do 26. 10. 2021, přičemž dlužné pojistné činí 5 421 Kč. Dále žalobkyně požaduje poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 466 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 22. 3. 2011 Pojistnou smlouvu nazvanou Úvěrové životní pojištění [anonymizováno] s počátkem pojištění dne 23. 3. 2011 a dobou pojištění 15 let. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1 057 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné na pojistné období od 23. 5. 2021, přičemž v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil. Dopisem ze dne 24. 8. 2021 byl tedy vyzván k úhradě dluhu s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 25. 10. 2021, pojistná smlouva zanikne. Dlužné pojistné ve lhůtě zaplaceno nebylo, žalovanému bylo dopisem ze dne 4. 11. 2021 oznámeno ukončení pojištění a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 421 Kč. Následně byl pokusem o smír ze dne 6. 12. 2021 vyzván k úhradě dluhu 5 721 Kč. Účastníci si v sazebníku sjednali poplatek za upomínku k placení pojistného ve výši 300 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tako: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 3 zákona [číslo] o životním pojištění. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi a současně pojištěnému) poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1 057 Kč počínaje dnem 23. 3. 2011. Žalovaný neuhradil pojistné na pojistné období od 23. 5. 2021 a následně pojištění zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 23. 5. 2021 do 26. 10. 2021 v poměrné výši 5 421 Kč, je v souladu se zákonem, a proto soud žalobě vyhověl. V souladu se smlouvou, a tudíž i se zákonem, je nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle sazebníku poplatků. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný se dostával do prodlení postupně, a to s každou splátkou pojistného dnem následujícím po splatnosti. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení až od 10. 12. 2021, což je pro žalovaného výhodnější. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,5 % ročně, což z částky 2 721 Kč za období od 10. 12. 2021 do 24. 11. 2022 činí 466 Kč, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.