16 C 111/2023-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 4. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenství a úhrady vzniklých nákladů řízení. 2. Ve své žalobě žalobce tvrdil, že měl v zájmu ve své nemovitosti sloužící k jeho podnikání zhotovit schodiště. Za tímto účelem počátkem února roku 2022 vyhledal prostřednictvím inzertních webových stránek [webová adresa] inzerát nabízející zakázkovou výrobu schodiště a dne 5. 2. 2022 kontaktoval žalovaného se svým požadavkem na zhotovení schodiště. Žalobce a žalovaný následně vzájemně komunikovali ohledně specifikace požadavku žalobce na dílo. Od 5. 2. 2022 probíhalo mezi žalobcem a žalovaným jednání o uzavření smlouvy o dílo, kterou by se žalovaný, jako zhotovitel zavázal pro žalobce zhotovit dílo spočívající ve výrobě a instalaci schodiště. Přestože nebyla dojednána konečná podoba díla (tedy ani uzavřena smlouva o dílo), požadoval žalovaný po oznamovateli složení zálohy ve výši 20 000 Kč. Následně žalovaný dne 31. 5. 2022 vystavil fakturu [číslo] na částku 25 000 Kč, splatnou dne 7. 6. 2022. Žalobce tuto částku akceptoval a fakturu uhradil prostřednictvím bankovního převodu ještě téhož dne, tj. 31. 5. 2022. Tato částka měla sloužit k pořízení materiálu nutného ke zhotovení schodiště. Po úhradě této částky žalobce a žalovaný jednali o rozsahu díla, resp. o návrhu jeho provedení. Žalovaný však následně koncem července roku 2022 se žalobcem bez zjevného důvodu přestal komunikovat a zcela jej začal ignorovat. Žalovaný doposud žalobci nedodal žádný materiál a ani nepředložil doklad o pořízení materiálu, přestože poskytnuté finanční prostředky sloužily výlučně k pořízení materiálu nutného ke zhotovení schodiště. 3. Vzhledem k nekomunikaci ze strany žalovaného, neměl žalobce nadále v zájmu se žalovaným vstoupit do smluvního vztahu. Z tohoto důvodu žalobce žalovanému zaslal prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k vydání finančních prostředků ze dne 24. 10. 2022, adresovanou do místa jeho podnikání, a to [ulice a číslo], [PSČ] [obec] s tím, aby žalovaný vydal žalobci poskytnuté finanční prostředky ve lhůtě 7 dní ode dne odeslání výzvy. Žalovaný byl tedy povinen částku žalobci vydat nejpozději do 31. 10. 2022. 4. Žalobce s ohledem na výše popsané jednání žalovaného podal dne 3. 11. 2022 trestní oznámení. Věc byla orgánem činným v trestním řízení, Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality usnesením, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odložena, s tím, že ve věci nejde o podezření z trestného činu. Při prověřování podal žalovaný vysvětlení, během nějž uvedl, že výše uvedená tvrzení žalobce jsou pravdivá, tedy, že od žalobce skutečně obdržel částku ve výši 25 000 Kč, avšak dílo nikdy nezhotovil a částku žalovanému nevrátil. 5. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného dopisem ze dne 18. 4. 2023 k dobrovolné úhradě dlužné částky ve výši 25 000 Kč, avšak bezvýsledně. Žalovaný na svůj dluh vůči žalobci do dne podání tohoto návrhu dobrovolně ničeho nezaplatil. Z uvedeného důvodu požaduje žalobce po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne 1. 11. 2022 do zaplacení a dále spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. 6. Okresní soud v Kroměříži dne 2. 5. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 113564/2023-6, který byl usnesením ze dne 12. 6. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 13. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). 8. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu dne 17. 7. 2023 zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. 9. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 10. Z provedených listinných důkazů vyplývá následující skutkový stav: 11. Z faktury [číslo] (viz č.l. 30) bylo zjištěno, že žalobci byla žalovaným vyfakturována záloha na materiál ve výši 25 000 Kč. Tato faktura byla dne 31. 5. 2022 uhrazena převodem na účet (viz výpis z b.ú. na č.l. 31). 12. Z doložené výzvy k vydání finančních prostředků ze dne 24. 10. 2022 (viz č.l. 14) bylo zjištěno, že touto byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzván k vydání finančních prostředků ve výši 25 000 Kč, a to do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odeslána dle podací stvrzenky (viz č.l. 15) doporučeně dne 25. 10. 2022. 13. Z doložené výzvy k úhradě (viz č.l. 16) pak bylo zjištěno, že 20. 4. 2023 (viz podací lístek na č.l. 17) byla žalovanému zaslána výzvy k úhradě ze dne 18. 4. 2023, ve které byl žalovaný opětovně vyzván k vrácení částky 25 000 Kč, do 7 dnů od odeslání této výzvy. 14. Z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, Územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že podle § 159a trestního řádu byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu dle § 209/1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že„ prostřednictvím inzerátu na webových stránkách [webová adresa] nabízel své služby zakázkové výroby, na který dne 5. 2. 2022 reagoval poškozený [celé jméno žalobce], [datum narození], který si u [celé jméno žalovaného], [datum narození] objednal zhotovení zakázkového schodiště, přičemž dne 31. 5. 2022 poškozený zaplatil zálohovou fakturu na materiál ve výši 25 000 Kč prostřednictvím bankovního převodu ze svého bankovního účtu na bankovní účet [celé jméno žalovaného], [datum narození] č. [bankovní účet], avšak schodiště do dnešního dne nebylo vyhotoveno, nebyl předložen doklad o koupi materiálu a [celé jméno žalovaného], [datum narození] s poškozeným přestal dne 25. 7. 2022 zcela komunikovat, čímž způsobil [celé jméno žalobce], [datum narození] škodu ve výši 25 000 Kč“ V odůvodnění rozhodnutí žalobce popsal skutečnosti tak, jako v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Dále je v odůvodnění usnesení uvedeno, že součástí trestního oznámení byla výzva k vydání finančních prostředků včetně podací stvrzenky, komunikace mezi prověřovaným a poškozeným uskutečněná formou e-mailových zpráv a prostřednictvím aplikace Whatsapp, zálohová faktura [číslo] potvrzení o bankovní transakci (úhrada faktury). Z předmětného usnesení dále vyplynulo, že žalovaný (jako prověřovaný) podal v dané věci vysvětlení, který dohodu s poškozeným o vyhotovení zakázkového schodiště potvrdil. Pracoval i na jiných méně náročných zakázkách, které dokončil. Připustil, že na zakázce pro žalobce neprovedl žádné výrobní práce, a to ani po obdržení zálohy na koupi materiálu, což odůvodnil tak, že se v době vyhotovování předmětné zakázky dostal do finančních problémů kvůli nízkému počtu zakázek. Pro vylepšení své finanční situace měl nastoupit jako OSVČ do jiné společnosti. Pro žalobce měl údajně materiál nakoupit. Kvůli pravidelnému docházení do zaměstnání však na zakázku pro žalobce neměl čas. Žalobce o této situaci neinformoval, neboť si v té době rozbil mobil, ve kterém měl veškeré přístupové údaje např. k e-mailu. Svého závazku vůči žalobci se nezříká, má zájem o nápravu situace. Po zhodnocení celé situace policejní orgán dospěl k závěru, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak (viz usnesení PČR na č.l. 11-13, č.l. 32-34). 15. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 16. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,