16 C 137/2023-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 6. 4. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným podpisem vyplněného formuláře s [číslo] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno], s počátkem pojištění od 14. 4. 2022. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 910 Kč, pojistné období v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 29. 7. 2022 pro neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 14. 4. 2022 do 29. 7. 2022, když ale dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 31. 7. 2022. Žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do 29. 7. 2022 včetně. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od 30. 7. 2022 do 6. 4. 2023, tj. částku 114 Kč. 2. Okresní soud v Kroměříži dne 14. 4. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 90774/2023-5, který byl usnesením ze dne 18. 7. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 21. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil zvláštní doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žalovanému byla žaloba doručena na uvedenou adresu do vlastních rukou uplynutím desetidenní lhůty k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). 4. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 14. 4. 2022 Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění dne 14. 4. 2022 na dobu neurčitou (viz smlouva č.l. 10-13, podmínky č.l. 14). Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 820 Kč splatné půlročně. Žalovaný neuhradil pojistné v období od 14. 4. 2022 do 29. 7. 2022, na což byl upomínán upomínkou ze dne 6. 6. 2022 (č.l. 15-16), a proto došlo k jeho zániku ke dni 29. 7. 2022 po marném uplynutí 30 denní lhůty k úhradě (č.l. 17-18). Žalobkyně se pokoušela o smírné řešení (viz pokus o smír na č.l. 19). Žalovanému poslala žalobkyně předžalobní upomínku (č.l. 20-21). 7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tako: 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku a dle § 3 zákona [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které bylo sjednáno pojištění vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi a současně pojištěnému) poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 820 Kč ročně počínaje dnem 14. 4. 2022. Žalovaný neuhradil pojistné za ve výši 1 910 Kč. Následně pojištění zaniklo ke dni 29. 7. 2022 dle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 29. 9. 2021 do 7. 1. 2022 v poměrné výši 1 106 Kč, je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě vyhověl. 9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pouze za období od 30. 7. 2022 do 6. 4. 2023, tedy ve výši 114 Kč, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 11. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 14. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.