16 C 145/2023-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 2. 5. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným podpisem vyplněného formuláře s [číslo] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla„ Komplexní pojištění [anonymizováno]“, a to vozidla [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 501 Kč, pojistné období v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 8. 7. 2022 pro neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 4. 2022 do 8. 7. 2022, když ale dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 31. 7. 2022. Žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do 8. 7. 2022 včetně. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od 9. 7. 2022 do 2. 5. 2023, tj. částku 129 Kč. Dne 18. 11. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní upomínku. 2. Okresní soud v Kroměříži dne 25. 5. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 118261/2023-8, který byl usnesením ze dne 27. 7. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 7. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil zvláštní doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žaloba byla žalovanému spolu s výzvami k vyjádření doručena do vlastních rukou dne 12. 9. 2023, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 20. 3. 2020 Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění dne 1. 4. 2020 na dobu neurčitou (viz smlouva č.l. 10-12, pojistka č.l. 13, zelená karta č.l. 14, podmínky č.l. 16, sazebník č.l. 16). Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 501 Kč splatné ročně. Žalovaný neuhradil pojistné v období od 1. 4. 2022 do 8. 7. 2022, na což byl upomínán připomínkou ze dne 12. 3. 2021 (č.l. 18-19), oznámením o pojištění vozidla na další rok ze dne 24. 1. 2022 (č.l. 20), upomínkou ze dne 16. 5. 2022 (č.l. 21-22), a proto došlo k jeho zániku ke dni 8. 7. 2022 po marném uplynutí 30 denní lhůty k úhradě (č.l. 24-25). Žalobkyně se pokoušela o smírné řešení (viz pokus o smír ze dne 15. 8. 2022 na č.l. 23). Žalovanému poslala žalobkyně předžalobní upomínku ze dne 18. 11. 2022 (č.l. 26-27). 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tako: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku a dle § 3 zákona [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které bylo sjednáno pojištění vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi a současně pojištěnému) poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 501 Kč ročně počínaje dnem 1. 4. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné v období od 1. 4. 2022 do 8. 7. 2022. Následně pojištění zaniklo ke dni 8. 7. 2022 dle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za uvedené období v poměrné výši 1 055 Kč, je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a proto soud žalobě vyhověl. 8. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pouze za období od 9. 7. 2022 do 2. 5. 2023, tedy ve výši 129 Kč, a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 10. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 13. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.