16 C 153/2023-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 21. 8. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 2. 2. 2022 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu SP [anonymizováno] pro vozidlo [anonymizováno], r.z. [anonymizováno]. První pojistné bylo ve výši 3 793 Kč, kdy celkové pojistné mělo být hrazeno ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 2. 2. 2023 a pojištění následně zaniklo ke dni 5. 6. 2023 pro neplacení. Za období od 2. 2. 2023 do 5. 6. 2023 činí dlužné pojistné 1 289 Kč. K tomu žalobce požaduje poplatek ve výši 300 Kč za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a dále zákonný úrok z prodlení. Žalovanému byla dne 29. 6. 2023 zaslána předžalobní upomínka. 3. Usnesením ze dne 7. 9. 2023, č.j. 16 C 153/2023-26 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byla žaloba doručována na adresu trvalého pobytu shora. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. 4. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 2. 2. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] na produkt SP [anonymizováno], ve které bylo sjednáno pojištění vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno]. První pojistné bylo ve výši 3 793 Kč, kdy pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, celkové pojistné mělo být hrazeno ročně. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil pojistné, a to ani po odeslání upomínky ze dne 24. 4. 2023 (č.l. 11-14) a pojištění tak zaniklo pro neplacení dne 5. 6. 2023 (viz č.l. 15). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 29. 6. 2023 (č.l. 16). 7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaného vozidla, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit ročně pojistné, kdy první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný řádně nehradil pojistné, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele, a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 22. 2. 2023 do 5. 6. 2023 v poměrné výši 1 289 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto vyhověl žalobě ohledně této částky a také poplatku za upomínání ve výši 300 Kč, jež je součástí žalované částky. Žalobce žalovaného před podáním žaloby písemně upomínal. 9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 11. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) á 200 Kč, v náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 14. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.