16 C 195/2023-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 11. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 88 044 Kč s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a úhrady nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 522 Kč. 2. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, poskytuje pomocí pevných linek a mobilních linek služby [anonymizováno] Internet, [anonymizováno] TV informační služby, [anonymizována dvě slova], pojištění zařízení, [anonymizována dvě slova] a současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům prostřednictvím jejich mobilní telekomunikační služby platit za produkty a služby třetích stran. Současně žalobkyně poskytuje i možnost zakoupení zařízení na splátky, jako např. modemu, set-top-box, mobilu, tabletu apod., a to na základě kupní smlouvy. Splátky kupní ceny zařízení jsou pak zařazeny do běžného měsíčního vyúčtování služeb elektronických komunikací. 3. Předmětem žalobního návrhu je neuhrazená cena za odebrané zařízení (set-top-box). Žalovaný byl účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno], na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne 4. 5. 2022. K poskytování služby bylo žalovanému dodáno potřebné zařízení (set-top-box), a žalovaný se zavázal řádně platit sjednané splátky za zařízení v rámci jednotlivých vyúčtování služeb. Žalovaný neuhradil splátky účtované fakturou [číslo] se splatností 23. 8. 2022 (1 518 Kč), fakturou [číslo] se splatností 23. 9. 2022 (1 518 Kč), fakturou [číslo] se splatností 24. 10. 2022 (1 518 Kč) a fakturou [číslo] se splatností 23. 11. 2022 (1 518 Kč + doplatek kupní ceny zařízení 81 972 Kč) Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil za poskytované služby, byla mu dne 25. 8. 2022 zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě všech dlužných částek. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě pokusem o smír ze dne 8. 11. 2022. Celková dlužná částka činí 88 044 Kč. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, obrátila se žalobkyně na soud, kdy požaduje zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, která byla žalovanému vystavena. 4. Okresní soud v Kroměříži dne 25. 7. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 175698/2023-5, který byl usnesením ze dne 9. 10. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 2. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný má datovou schránku, proto mu byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena do datové schránky, a rovněž na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 6. Současně se žalobou byla žalovanému doručena výzva, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spisu. 7. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 5. 2022 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo] (č. l. 10), jejíž součástí byla kupní smlouva k zařízení set-top-box. Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení je splatná v měsíčních splátkách v celkové měsíční výši 1518 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. 9. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník (č. l. 20-21). 10. Fakturou [číslo] splatnou dne 25. 7. 2022 (č. l. 22-26), fakturou [číslo] splatnou 23. 8. 2022 (č. l. 27-31), fakturou [číslo] splatnou dne 24. 10. 2022 (č. l. 32) a fakturou [číslo] splatnou dne 23. 11. 2022 (č. l. 33) byly žalovanému vyúčtovány dlužné splátky kupní ceny zařízení, resp. doplatek kupní ceny v celkové výši 88 044 Kč. 11. Dopisem ze dne 25. 8. 2022 bylo žalovanému oznámeno, že s ohledem na neuhrazená vyúčtování je žalobkyně nucena zrušit poskytované služby s tím, že pokud dlužné částky uhradí do 24. 9. 2022, poskytování služeb bude obnoveno. Současně byl žalovaný upozorněn, že zrušením služeb se stane najednou splatnou i celá dosud neuhrazená cena zařízení. 12. Pokusem o smír ze dne 8. 11. 2022 byl žalovaný naposled před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 13. Na základě shora popsaných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 5. 2022 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo], jejíž součástí byla kupní smlouva k zařízení set-top-box. Bylo sjednáno, že kupní cena za zařízení je splatná v měsíčních splátkách v celkové měsíční výši 1518 Kč, splatných vždy spolu s ostatními vyúčtovanými službami dle jednotlivých faktur. Žalovanému bylo výše uvedenými fakturami účtovány dlužné splátky zařízení a poté, co bylo poskytování služeb žalovanému zrušeno, rovněž doplatek kupní ceny zařízení, v celkové výši 88 044 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě. 15. Stran úhrad ze strany žalovaného soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil. <i>16. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>17. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>18. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 20. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. 21. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 5. 2022 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení set-top-box, bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit kupní cenu v měsíčních splátkách, jež budou součástí vyúčtování služeb. Žalovaný nehradil vyúčtování, žalobkyně mu tedy oznámila zrušení poskytování služeb a vyzvala jej k úhradě dlužných splátek s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, žalobkyně žalovanému doúčtuje celkovou cenu zařízení. Žalovaný nadále dluží žalobkyni dlužné splátky a doplatek kupní ceny dle výše specifikovaných faktur v celkové výši 88 044 Kč, dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl písemně vyzván. 22. Soud v souladu s ustanoveními občanského zákoníku a smluvními ujednáními přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužných částek z titulu nezaplacených splátek kupní ceny zařízení dle smlouvy, a to včetně úroku z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a byl přiznán dle návrhu žalobkyně až ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, což je pro žalovaného výhodnější. 23. Nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojený s uplatněním pohledávky má oporu v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu) po 100 Kč. 24. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek. 25. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.